Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-11672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор (истец) должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником (ответчиком).

Произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода от аренды на основании положений договора аренды, заключенного с ИП Голевой Н.А. 25.12.2006, необоснован и не может быть принят судом, поскольку истец не представил доказательств того, что после перемещения киоска, принадлежащего ему, на улицу 8 Северная он не мог сдавать его в аренду за ту же арендную плату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Государственного управления по земельным ресурсам Омской области и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал исковые требования по наличию причинно-следственной связи между изъятием земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 13 квадратных метров, кадастровый номер № 55:36:07 04 03:0071, расположенного по адресу ул. Герцена, остановка общественного транспорта «7 Северная» (Центральный округ), с местоположением: в 9 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Герцена,129 в Центральном административном округе, и возникшими у истца убытками (упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды торгового киоска от 11.08.2003 с ИП Голевой Н.А), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Рассказова  В.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-11672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина