Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенную законом или договором.

Пунктом 8.2. договора сублизинга № 10 от 10.06.2004, за просрочку выплаты сублизинговых платежей, сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с февраля 2009 года по август 2009 года составила 237 248 руб. 67 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Возможность уменьшения размера договорной неустойки направлена на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Учитывая длительность неисполнения обязательства и размер неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил заявленный размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку оплаты сублизинговых платежей.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу №А70-11386/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова