Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-11386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-11386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2010) закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-11386/2007 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании  2 590 877 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее - ОАО «Компания ЮНИМИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 2 353 628 руб. 74 коп., неустойки за просрочку выплаты сублизинговых платежей в размере 237 248 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме платежи по договору сублизинга № 10 от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 год по делу №А70-11386/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» 2 353 628 руб. 74 коп. – сумма долга, 100 000 руб. – сумма неустойки, 24 454 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб., ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор сублизинга оборудования № 10 от 10.064.2004 является незаключенным в связи с отсутствием в нем индивидуально-определенных признаков объектов, подлежащих передаче в финансовую аренду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

10.06.2004 между открытым акционерным обществом «Ялуторовскмолоко» (далее - ОАО «Ялуторовскмолоко») (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 10 (л.д. 13-18). Согласно разделу 1 указанного договора, сублизингодатель (ОАО «Ялуторовскмолоко») обязуется за плату предоставить сублизингополучателю (ЗАО «Мичуринская свиноводческая копания») право временного пользования оборудованием, указанным в приложении №1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-20).

Согласно приложения №1 к договору №10 от 10.06.2004 в сублизинг передается следующее оборудование:

1.Cooling tank DX/CE-6000 /Резервуар - охладитель молока типа DX/CE-6000 - 1шт.

2.Кормосмеситель Оптимикс 8 куб.м. без силосопогрузчика Optimix 8q.m.ST - 1шт.

3.Доильный зал Параллель 2х 16 / Papaller 2x 16-1 шт.

Оборудование находится в собственности Компании «Тетра Лаваль Тейд ГмбХ» (пункт 1.2 договора сублизинга №10 от 10.06.2004).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга №10 от 10.06.2004 право временного пользования оборудованием предоставлено сублизингодателю собственником оборудования в соответствии договором лизинга № 93534 от 2004 года, заключенного между сублизингодателем и собственником оборудования (основной договор).

Согласно пункту 2.1 договора сублизинга №10 от 10.06.2004 оборудование передается сублизингополучателю во временное пользование на срок 60 месяцев. Срок начала лизинга - дата подписания сторонами акта приема - передачи оборудования.

В силу пункта 3.1 договора сублизинга №10 от 10.06.2004 сублизингодатель обязан передать сублизингополучателю оборудование в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего договора

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в  течение 5 лет и может быть продлен по соглашению сторон (пункт  9.1 договора сублизинга №10 от 10.06.2004).

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 26.11.2004 (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора сублизинга №10 от 10.06.2004 плата за пользование оборудованием в течение всего срока сублизинга составляет 416 716 Евро. Сторонами согласован график лизинговых платежей. Ежемесячный сублизинговый платеж составляет 6 945 Евро. Оплата сублизинговых платежей осуществляется сублизингополучателем ежемесячно не позднее 28 числа месяца каждого месяца в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на день оплаты.

Согласно дополнительного соглашения от 10.06.2004 к договору сублизинга №10 от 10.06.2004, сублизингодатель согласно перечисленной Департаментом Агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области субсидии в размере 4 127 447 руб. 56 коп. уменьшает задолженность сублизингополучателя по сублизинговым платежам на указанную сумму (л.д.26).

Таким образом, сумма обязательных сублизинговых платежей сублизингополучателя уменьшалась за счет субсидии Департамента Агропромышленного комплекса Администрации Тюменской области в период с 31.01.2005 по 31.10.2006.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора сублизинга №10 от 10.06.2004  в период с 30.11.2006 по 28.02.2009 сторонами ежемесячно производился зачет сублизинговых платежей по данному договору в счет исполнения обязательств сублизингодателя за полученное от ответчика молоко по договору поставки № 190 от 01.01.2006 (л.д. 44-48), с оформлением акта взаимозачета платежей не позднее 29 числа следующего за отчетным периодом.

С марта 2009 года ответчик прекратил поставки молока, в связи с этим ежемесячная сумма сублизинговых платежей взимается с ответчика в денежном эквиваленте. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За февраль 2009 года был частично внесен лизинговый платеж в размере 114 258 руб. 87 коп. Однако за последующие периоды оплата не производилась.

Сумма   основного   долга   по   уплате   сублизинговых   платежей  ЗАО   «Мичуринская  свиноводческая компания» за период с февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года по договору сублизинга оборудования № 10 от 10.06.2004 составляет 2 353 628 руб. 74 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором о присоединении от 19.12.2007 ОАО «Ялуторовсмолоко» присоединилось к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (л.д. 60-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке довод которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее - Закон о лизинге.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды (сублизингах) применяются правила о договорах аренды (лизинга), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сторонами спора подписано приложение № 1 к договору сублизинга оборудования №10 от 10.06.2004, в котором определено наименование, количество и марка оборудования, подлежащего передаче сублизингополучателю. Договором №10 от 10.06.2004 определено, что оборудование находится в собственности Компании «Тетра Лаваль Тейд ГмбХ» (пункт 1.2 указанного договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга №10 от 10.06.2004 право временного пользования оборудованием предоставлено сублизингодателю собственником оборудования в соответствии договором лизинга № 93534 от 2004 года, заключенного между сублизингодателем и собственником оборудования (основной договор).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора сублизинга оборудования №10 от 10.06.2004 (лизингового имущества), о не согласии ответчика признавать объектом лизинга оборудование, указанное в приложениях №1 к данному договору.

Сторонами договора сублизинга, после его подписания, принимались меры для исполнения своих обязательств. В частности, сублизингополучателем (ответчиком), вносились предусмотренные договором № 10 от 10.06.2004 платежи за пользованием лизинговым имуществом (данный факт ответчиком не оспаривается). Акт приема-передачи №4 от 25.11.2004 оборудования в сублизинг подписан и скреплен печатями сторонами по делу в отсутствие замечаний (л.д. 27).

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении №1 к договору №10 от 10.06.2004) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства наличия вышеуказанного заявления об установлении дополнительных идентифицирующих признаков оборудования, подлежащего передаче в сублизинг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора сублизинга № 10 от 10.06.2004 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о предмете договора (сублизинговом имуществе), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню),