Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-16243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

В рассматриваемом  случае статус МУПЭП «Омскэлектро» как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим МУПЭП «Омскэлектро», в связи с чем данное лицо правомерно подвергнуто антимонопольным органом проверке на предмет соблюдения данным хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» послужило заявление (жалоба) гражданки Дроздовой О.В. (вх. от 30.03.2009 № 1784-04) по поводу предупреждения ОАО «Омскэнергосбыт» от 16.03.2009 о временном приостановлении с 16.04.2009 предоставления услуг по энергоснабжению в случае непогашения задолженности по оплате электрической энергии в размере 3459,04 руб. Предупреждение не содержит информации о причине возникновения задолженности в размере 3459,04 руб. при отсутствии помесячной и накопительной задолженности за потребленную электроэнергию (копии квитанций об оплате с января 2008 года по март 2009 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из письменных объяснений ОАО «Омскэнергосбыт» (исх. от 02.04.2009 № 28/1614, исх. от 17.04.2009 № 12/1079), а также объяснений МУПЭП «Омскэлектро», как лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах (исх. от 21.05.2009 №06-15/бн), а в последствии привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, антимонопольным органом было установлено, что 19.11.2008 гр.Дроздова О.В. была предупреждена о несоответствии прибора учета установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530) требованиям (запись под роспись Дроздовой О.В. в Ведомости снятия показаний МУПЭП « Омскэлектро»).

22.01.2009 представителями МУПЭП «Омскэлектро» была вновь проведена проверка состояния показаний приборов учета, в результате которой был составлен Акт-предписание о несоответствии класса точности электросчетчика, а также о пропуске межповерочного интервала, что рассматривается МУПЭП «Омскэлектро» как безучетное потребление электрической энергии покупателем.

Согласно указанному Акту-предписанию от 22.01.2009, госповерка электросчетчика, установленного в жилом доме по ул. 3-я Западная, 11, проводилась в 1963 году.

В связи с указанным нарушением в соответствии с пунктом 147 Правил № 530, сетевой организацией МУПЭП «Омскэлектро» был произведен расчет потребления электроэнергии абонентом Дроздовой О.В. по установленной мощности в объеме 1663,2 кВтч, переданный в ОАО «Омскэнергосбыт» в виде «Реестра актов выявленных нарушений у абонентов частного сектора в разрезе РЭСов МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска за январь 2009 года», п/п № 340 (исх. от 13.02.2009 № 25-06-03/601) для доначисления в денежном эквиваленте.

Денежный эквивалент установленной мощности 1663,2 кВтч составил 3459,04 руб. и предъявлен ОАО «Омскэнергосбыт» гражданке Дроздовой О.В. к оплате как сумма долга по акту недоучета электроэнергии (копия квитанции за март 2009 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что представленные объяснения ОАО «Омскэнергосбыт» и МУПЭП «Омскэлектро» свидетельствуют о том, что основанием к признанию потребления электроэнергии гражданкой Дроздовой О.В. безучетным и последующему применению способа расчета объема потребления электроэнергии гражданкой Дроздовой О.В. по установленной мощности является неисполнение гражданкой Дроздовой О.В. в установленный срок требования МУПЭП «Омскэлектро» по замене прибора учета электрической энергии в связи просроченным межповерочным интервалом и не соответствием прибора учета требованиям Правил № 530 по классу точности.

При этом доводы заявителя о том, что объем потребления электроэнергии в размере 1663,20 кВтч предъявлялся не гражданке Дроздовой О.В., а ОАО «Омскэнергосбыт» для оплаты оказанной услуги по передаче электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства: составленный представителем МУПЭП «Омскэлектро» акт-предписание от 22.01.2009, содержащий информацию о безучетном потреблении и расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате Дроздовой О.В., был вручен Дроздовой О.В. и подписан ею.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает   выводы суда первой по существу спора, считает  позицию суда первой инстанции правомерной, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, либо выявления случаев безучетного потребления электрической энергии (пункт 155 Правил № 530), установлены различные способы определения объема потребления электрической энергии в отсутствии приборов учета для граждан-потребителей (третий абзац пункта 147 Правил № 530) и в остальных случаях (пункты 145,147 Правил № 530).

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии по установленной мощности в отсутствие приборов учета, либо в случае безучетного потребления, установленный пунктом 147 Правил № 530, использован МУПЭП «Омскэлектро» для определения объема потребления гражданкой Дроздовой О.В. как безучетного, при том, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 147 Правил № 530).

В соответствии с пунктом 79 Правил № 530 безучетным признается потребление электрической энергии в случае нарушения установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребление электрической энергии гражданкой Дроздовой О.В. при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям Правил № 530 по классу точности и с просроченным межповерочным интервалом, признанное МУПЭП «Омскэлектро» как безучетное, не подпадает под определение безучетного потребления, приведенного в пункте 79 Правил № 530.

Правилами №530 определено (пункт 141), что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше, однако, использование приборов учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 Правила № 530 не относят к безучетному потреблению учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила № 6) «информационно-измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9. Правил №6).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Правил №6 требования Правил не распространяются на граждан, использующих электроэнергию для бытовых нужд, однако в силу части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношениях с гражданами.

Запрет на использование приборов учета электроэнергии с просроченным межповерочным интервалом указывает на недопустимость использования показаний приборов учета, тем самым дает основание признать отсутствие приборов учета.

Представителями МУПЭП «Омскэлектро» установлено (Акт-предписание от 22.01.2009), что потребителем электроэнергии - абонентом Дроздовой О.В. использовался электросчетчик типа СО-2М № 35206104 с номиналом 5А и классом точности 2,5, 1963 год выпуска (поверки).

Для приборов учета типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет (Государственный Реестр средств измерений, указатель, Москва, Стандартинформ, 2006 год). Отсутствие информации о промежуточных поверках прибора учета гражданки Дроздовой О.В. свидетельствует о просрочке межповерочного интервала счетчика СО-2М в 1979 году и отсутствии у гражданки Дроздовой О.В. прибора учета электрической энергии в течение 30 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что анализ пунктов 79, 141, 145-147 Правил № 530 и указанных выше пунктов Правил №6, а также представленных материалов позволяет сделать вывод об отсутствии прибора учета у гражданки Дроздовой О.В. с момента обнаружения (19.11.2008), просроченности межповерочного интервала и, тем самым, является основанием для определения объема потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 3 пункта 147 Правил №530, который предусматривает, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Использование приборов учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 Правила № 530 также не относят к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах, Омское УФАС России обоснованно считает, что позиция МУПЭП «Омскэлектро» по определению объема потребления электроэнергии при выявлении прибора учета электроэнергии не соответствующего классу точности, а также с истекшим сроком госповерки у граждан - потребителей, как безучетного потребления, является необоснованной, не соответствующей требованиям абзаца 3 пункта 147 Правил № 530.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся  на МУПЭП «Омскэлектро».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер