Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-16243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-16243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2010) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», Дроздовой Ольги Викторовны  о признании недействительными решения от 30.06.2009 № 04/13-09 и предписания от 30.06.2009 № 04/13-09,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - Нестеренко А.С.  по доверенности № 72юр от 14.10.2009 сроком действия на 1 год; Сахарчук Т.В.  по доверенности №  147юр от 01.03.2010 сроком действия на 1 го);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. по доверенности № 02-04/ВМ от 12.01.2010 действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена удостоверением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области);

            от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - Белкин А.В.  по доверенности  от 16.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

            от Дроздовой Ольги Викторовны - не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее по тексту - заявитель, МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2009 №04/13-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 в удовлетворении требований, заявленных МУПЭП «Омскэлектро», отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что Омским УФАС России при принятии решения и выдаче предписания по делу № 04/13-09 не было допущено нарушений законодательных и нормативных правовых актов, в силу чего принятые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы МУПЭП «Омскэлектро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания от 30.06.2009 и решения от 30.09.2009 по делу №04/13-09.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУПЭП «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 отменить, принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых,  считает неверным   вывод суда первой инстанции о том, что акт-предписание от  22.01.2009 содержит расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате Дроздовой О.В. Во-вторых, податель апелляционной жалобы, считает, что правоотношения по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, 3-я Западная, 11, установлены между  ОАО «Омская энергосбытовая компания» и гражданкой Дроздовой О.А. Также податель жалобы считает, что перерасчет объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной МУПЭП «Омскэлектро» гарантирующему поставщику   ОАО «Омская энергосбытовая компания», выполненной по условиям действующего договора № 05.220.416.08 от 01.04.2008, не нарушает норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, что действия МУПЭП «Омскэлектро» по направлению на согласование в ОАО «Омская энергосбытовая компания», как потребителю услуги по передаче электрической энергии, перерасчета услуги, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как определение объема  потребления электроэнергии абонентом - физическим лицом.

В судебном заседании представители МУПЭП «Омскэлектро» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают  незаконным и подлежащим отмене.

Представители Омского УФАС России и открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Дроздова Ольга Викторовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 06.04.2009 в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» возбуждено дело № 04/13-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 26.05.2009 №04/13-09 Омского УФАС России к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства было привлечено в качестве ответчика МУПЭП «Омскэлектро».

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/13-09 Омским УФАС России было принято решение от 30.06.2009 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009), которым:

1. На основании части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС России от 17.01.2007 №5, Приказа Омского УФАС России от 21.03.2006 № 16-ОД о внесении ОАО «Омская энергосбытовая компания» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установлено доминирующее положение ОАО «Омская энергосбытовая компания» на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах Омской области.

2. На основании части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа ФАС России от 17.01.2007 № 5, Приказа Омского УФАС России от 16.08.2001 № 101-ОД о внесении МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в Реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установлено доминирующее положение МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

3. Признаны действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по начислению гражданке Дроздовой О.В. денежной суммы в размере 3459,04 руб. за объем потребления электрической энергии 1663,2 кВтч, рассчитанный способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, как отсутствие прибора учета, предъявлению к оплате денежной суммы в размере 3459,04 руб. как задолженности по оплате электрической энергии с угрозой временного приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, результатом которых явилось ущемление интересов гражданки Дроздовой О.В., злоупотреблением доминирующим положением ОАО «Омская энергосбытовая компания» и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Признаны действия МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в отношении гражданки Дроздовой О.В. по расчету объема потребления электрической энергии в размере 1663,2 кВтч способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, как отсутствие прибора учета, результатом которых явилось ущемление интересов гражданки Дроздовой О.В., злоупотреблением доминирующим положением МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

5. Прекращено рассмотрение дела о нарушении ОАО «Омская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования начисленной суммы 3459,04 рублей в отношении гражданки Дроздовой О.В.

6. Постановлено выдать МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска предписание, в которое включить следующее мероприятие, подлежащее выполнению: МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

7. Постановлено материалы дела № 04/13-09 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.06.2009 Омским УФАС России выдано предписание №04/13-09, которым МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Полагая, что решение и предписание от 30.06.2009 №04/13-09 Омского УФАС России не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУПЭП «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными обозначенных ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 в удовлетворении требований, заявленных МУПЭП «Омскэлектро», отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует их текста оспариваемого решения, действия МУПЭП «Омскэлектро» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах  осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по