Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А81-4510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А81-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1245/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-4510/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о взыскании солидарно 4 624 298 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПроектПерспектива» – Трифанов С.В. по доверенности от 24.09.2009;

от Администрации города Лабытнанги – Симаков А.И. по доверенности № 01 от 11.01.2010 (до перерыва);

от МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Лабытнанги и муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - МУ «УКС» города Лабытнанги») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4 624 298 руб.

Истец также просил отнести на ответчиков судебные издержки в размере                19 720 руб., связанные с проездом представителя к месту судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2009 по делу № А81-4510/2009 в иске ООО «ПроектПерспектива» к Администрации города Лабытнанги и МУ «УКС» города Лабытнанги» о взыскании солидарно 4 624 298 руб. и судебных издержек в виде расходов на проезд в сумме               19 720 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что соответчики получили проектно-сметную документацию без оплаты, оплата генеральным проектировщиком не могла быть произведена объективно, в связи с чем соответчики получили документацию неосновательно. Довод Администрации города Лабытнанги о том, что оплата выполненных истцом работ произведена зачётом ранее оплаченных, но не выполненных ООО «Эльта-Инвест» работ, несостоятелен. Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку ООО «Эльта-Инвест» ликвидировано. Поскольку любая работа подлежит оплате, то отсутствие оплаты из бюджета ликвидированной организации, оставляет право на получение оплаты от выгодоприобретателей потерпевшему напрямую, в противном случае соответчики приобрели проектно-сметную документацию безвозмездно.

Администрация города Лабытнанги в письменном отзыве указала на необоснованность доводов истца.

Представитель МУ «УКС» города Лабытнанги», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПроектПерспектива» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации города Лабытнанги против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что задолженность перед генеральным проектировщиком полностью погашена, что подтверждается актами сверки.

По ходатайству представителя Администрации города Лабытнанги для представления доказательств погашения задолженности в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-20 час. 08.04.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Администрации города Лабытнанги не явился. От Администрации города Лабытнанги поступили документы, свидетельствующие, по мнению ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Эльта-Инвест», которые в порядке  возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПроектПерспектива» указал, что представленные истцом дополнительные документы не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оплате работ. Текст устного выступления в судебном заседании истца приобщен к материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Лабытнанги (заказчик) и  ООО «Эльта-Инвест» (заказчик застройщик) заключен договор № 3И от 21.02.2005 об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя исполнение функций заказчика-застройщика по объекту: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги» (пункт 1.1.).

Соглашением от 19.06.2008 договор № 3И от 21.02.2005 об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика расторгнут.

Между Администрацией города Лабытнанги и  ООО «Эльта-Инвест» заключён договор № 3-И/1 от 18.03.2005 об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика, по условиям которого Администрация города Лабытнанги поручила, а ООО «Эльта-Инвест» приняло на себя обязательства осуществления функций генерального проектировщика по объекту: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги».

Пунктом 2.2 договора № 3-И/1 от 18.03.2005 стороны определили, что после передачи проектно-сметной документации муниципальный заказчик приобретает право на её однократное использование в рамках строительства объекта.

            ООО «Эльта-Инвест» (генпроектировщик) заключило с ООО «ПроектПерспектива» (проектировщик) договор № 02-ПП от 15.05.2007, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по поручению генпроектировщика разработать и передать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г. Лабытнанги», а генпроектировщик принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и произвести оплату за выполненные работы в течении 15-ти дней после подписания актов сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 4.3, 5.2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора № 02-ПП от 15.05.2007 и составляет 7 124 298 руб.

По акту № 1 от 15.06.2007 ООО «ПроектПерспектива» передало готовую проектно-сметную документацию ООО «Эльта-Инвест» (лист дела 23). Платежными поручениями  № 95 от 13.04.2007 и № 121 от 13.06.2007 ООО «Эльта-Инвест» за принятые по акту № 1 работы перечислило на расчётный счёт ООО «ПроектПерспектива» денежные средства в размере 2 500 000 руб. Работы в оставшейся части 4 624 298 руб. ООО «Эльта-Инвест» не оплатило.

ООО «Эльта-Инвест» ликвидировано 01.11.2008, о чём свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц серии 89 № 000753689.

Поскольку работы в оставшейся части 4 624 298 руб. ООО «Эльта-Инвест» не оплатило, ООО «ПроектПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «ПроектПерспектива» сослалось на то, что поскольку Администрация города Лабытнанги финансировала проектно-изыскательские работы на основании адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на территории муниципального образования город Лабытнанги, предусмотренной в местном бюджете на 2008 год и плановом периоде на 2009-2010 года, проектно-сметная документация передана ООО «Эльта-Инвест» по акту от 30.10.2008 МУ «УКС» города Лабытнанги», указанные лица использовали изготовленную ООО «ПроектПерспектива»  проектно-сметную документацию в своих целях, оставшаяся задолженность в размере 4 624 298 руб. должна быть погашена Администрацией города Лабытнанги и МУ «УКС» города Лабытнанги» солидарно.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ООО «ПроектПерспектива» сослалось на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города Лабытнанги приобрела и впоследствии использовала спорную проектную документацию на законных основаниях. Ни законом, ни договорами № 02-ПП от 15.05.2007, № 3-И/1 от 18.03.2005 ответственность Администрации города Лабытнанги отвечать перед ООО «ПроектПерспектива» по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Эльта-Инвест» не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ, а также условия договора № 3-И/1 от 18.03.2005 ООО «Эльта-Инвест» имело право заключать с третьими лицами договор на выполнение вышеуказанных подрядных работ с обязательством последующей передачи готовой проектно-сметной документации муниципальному заказчику, то есть Администрации города Лабытнанги.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что выполненная истцом проектно-сметная документация передана ООО «Эльта-Инвест» по акту № 1 от 15.06.2007, которое по акту от 30.10.2008 передало проектно-сметную документацию Администрации города Лабытнанги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация города Лабытнанги приобрела и впоследствии использовала документацию на строительство детской поликлиники на законных основаниях. Истцом не доказана неосновательность приобретения ответчиками проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни действующим законодательством, ни договорами № 3-И/1 от 18.03.2005, № 02-ПП от 15.05.2007, ответственность Администрации города Лабытнанги перед ООО «ПроектПерспектива» по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Эльта-Инвест» не предусмотрена.

Следует отметить, что истец не лишен был права своевременно предъявить соответствующие требования, претензии ООО «Эльта-Инвест»  на стадии ликвидации в установленном законодательством порядке (статьи 61-65 ГК РФ), не позволяющим добровольную ликвидацию юридического лица при наличии кредиторской задолженности.

По утверждению Администрации города Лабытнанги