Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-13618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-13618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремМоисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2010) общества с ограниченной ответственностью «Информ-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу № А75-13618/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению прокурора города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Югра» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» – не явился, извещен; 

установил:

Прокурор города Нягани (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Информ-Югра» (далее – ООО «Информ-Югра», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об   административных правонарушениях.

Решением от 15.01.2010 по делу № А75-13618/2009 требования прокурора были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается грубое нарушение Обществом лицензионных требований, которое составляет объективную сторону правонарушения. Судом были установлены полномочия  административного органа, исследован вопрос соблюдения Прокурором процедуры выявления правонарушения и составления соответствующего протокола (постановления). Учитывая отсутствие доказательств совершения Обществом правонарушения с отягчающими вину обстоятельствами, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вина ООО «Информ-Югра» как юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не установлена, поскольку Общество приняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по соблюдению законодательства о реализации лекарственных средств. Общество считает, что имеет полученную в установленном порядке лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, которая подтверждает наличие соответствующего оборудования, в том числе и специальных шкафов для хранения препаратов из списка «Б», для работы с лекарственными препаратами, указывает на наличие заключенного трудового договора с заведующим аптечным пунктом Бадретдиновой Э.Н., которая имеет соответствующую квалификацию и которая обязана лично выполнять определенную трудовым соглашением и должностной инструкцией трудовую функцию. Неисполнение работником организации своих должностных обязанностей, по мнению подателя жалобы, не может повлечь привлечения к ответственности Общества.

Кроме того, Общество считает, что в действиях заведующего аптечным пунктом Бадретдиновой Э.Н. отсутствуют нарушения действующего законодательства о реализации лекарственных средств поскольку, как было указано при проведении проверки, лекарственные препараты были затребованы покупателем, поэтому были перемещены из шкафа для хранения к кассе, при этом проверяющими не был допрошен покупатель, а сама проверка помешала продаже лекарственных препаратов, поскольку покупатель не успел сделать всю выборку необходимых ему лекарств.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу Общества не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 ведущим специалистом отдела лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Юграздравнадзора Кармацких О.В. совместно с помощником прокурора г. Нягани Саламатиным В.Н. на основании требования Прокуратуры г. Нягани от 02.11.2009 № 0702/7064-09, приказа руководителя Юграздрравнадзора от 12.11.2009 № 279-К проведена проверка в отношении ООО «Информ-Югра».

В ходе проверки на объекте лицензиата по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1 микрорайон, д.1 пом. 1 выявлено, что лицензиатом не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, условия хранения лекарственных препаратов списка «Б» обеспечены не в полном объеме, допущено нарушение вторичной упаковки без внесения записи в лабораторно-фасовочный журнал, обнаружено лекарственное средство с истекшим сроком годности.

Указанные нарушения зафиксированы акте проверки от 16.11.2009 и послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2009 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Информ-Югра» к административной ответственности, предусмотренной частью 4   статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.01.2010 арбитражный суд привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий хранения лекарственных препаратов списка «Б» и допущение нарушения вторичной упаковки лекарственных средств без внесения записи в лабораторно-фасовочный журнал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности также относится, в числе прочего, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785.

В силу пункта 2.8. указанного Порядка в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом, лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Порядок отпуска лекарственных средств определен Отраслевым стандартом ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденным приказом Минздрав РФ от 04 марта 2003 № 80.

Согласно пункта 5.6 указанного Отраслевого стандарта к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков «А» и «Б» предъявляются особые требования, в частности: лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам «А» и «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список «А») и в деревянных шкафах под замком (список «Б»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ООО «Информ-Югра» в аптечном учреждении «Лекарь», допустило не соблюдение обязательного условия при нарушении вторичной упаковки лекарственных средств, а именно такие лекарственные средства не были оформлены в лабораторно-фасовочном журнале, а также допустило хранение лекарственных средств, относящихся к списку «Б» (17 наименований), в обычных шкафах не запирающихся на ключ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции действий Общества как нарушающих требоания подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Означенные действия Общества составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что препараты, относящиеся к списку «Б», были запрошены покупателем в ходе проверки, в связи с чем временно были перенесены в неподготовленное место без замков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Апелляционный суд находит, что покупателем не могли быть испрошены одновременно 17 наименований лекарственных средств, в количестве более одной упаковки. Так из материалов дела усматривается, что Тетрациклин хранился в не запираемом шкафу в количестве 9 упаковок, Дексаметазон – 3 упаковки, и др.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина за совершенное правонарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Достаточных доказательств (в том числе приложенных к апелляционной жалобе) принятия Обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

  То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а также контроль за соблюдением порядка хранения и  отпуска лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента, в силу должностной инструкции возложены на должностное лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера установленных правонарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований.

    Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является Общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежащее.

 Апелляционный суд считает, что вина Общества в совершении