Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-11672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                              Дело №   А46-11672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2008) индивидуального предпринимателя Рассказова Владимира Николаевича

на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-11672/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Владимира Николаевича

к  Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о взыскании 160 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Рассказов Владимир Николаевич паспорт 5299 144680 выдан УВД САО г. Омска 18.11.1999;

от  Рассказова В.Н.  - Федорук Г.В. по дов. б/н от 29.04.2008 (один год), паспорт 5203 285519 выдан УВД КАО г. Омска 14.12.2002; от ответчиков:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Авдошина К.В. по дов. № 04/13449 от 10.04.2008 сроком на 1 года, удостоверен № 226/08 от 17.04.2008;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Аникеева О.Н. по дов. № 0501/378 от 21.01.2008 до 31.12.2008, удост. № 39 от 17.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рассказов Владимир Николаевич (далее  – ИП Рассказов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик), Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2007 об оставлении заявления без движения истец уточнил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям и просил взыскать убытки с Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Последующие уточнения исковых требований от 18.12.2007, где истец указал в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Министерство Финансов Омской области, не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не уточнены требования к каждому из ответчиков.

До принятия судебного акта истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП Рассказов В.Н. ссылается на пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которыми истец заявляет о наличии причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды ввиду неполучения арендной платы за торговый киоск по договору аренды от 25.12.2006 с индивидуальным предпринимателем Голевой Натальей Анатольевной,  вследствие неправомерных действий ответчиков, которые в нарушение заключенного с ним договора аренды в одностороннем порядке отказались от его исполнения, изъяв арендуемый им земельный участок, в связи с чем, считает причиненный вред подлежащим возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-11672/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд обосновал тем, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий Главного управления по земельным ресурсам Омской области, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, если они имели место, и убытками истца.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ИП Рассказов В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Считает несоответствующим закону вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде упущенной выгоды и действиями Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 по делу № А46-11672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Рассказов В.Н. по договору купли-продажи от 11.08.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем Цицер Светланой Владимировной, приобрел торговый киоск, расположенный по адресу: ул. Герцена, остановка общественного транспорта «ул. 7 Северная» (центральный округ), общей площадью 12,75 квадратных метров, стоимостью 78 000 рублей.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Рассказовым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 № Д-Ц-21-5026.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 13 квадратных метров, кадастровый номер № 55:36:07 04 03:0071, расположенный по адресу ул. Герцена, остановка общественного транспорта «7 Северная» (Центральный округ), с местоположением: в 9 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Герцена,129 в Центральном административном округе для размещения киоска.

Данный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.06.2006) устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в омской области» (в редакции от 06.06.2006) с 01.07.2006 Правительство Омской области принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Постановлением Правительства Омской области от 11.10.2006 № 123 «Об отдельных вопросах деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области» исполнение указанных полномочий возложено на Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением  от 13.07.2007 № 0202/680 Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило истца о том, что с 01.07.2006 оно является арендодателем по договору аренды земельного участка от 08.02.2004 № Д-Ц-21-5026.

25.12.2006 между ИП Рассказовым В.Н. и ИП Голевой Н.А. был заключен договор аренды, по условиям которого ИП Рассказов В.Н. передал ИП Голевой Н.А. во временное пользование с 26.12.2006 по 26.12.2008 указанный выше торговый киоск, что подтверждается актом о передаче от 25.12.2006.

Распоряжением Мэра города Омска от 30.10.2006 № 583-р «О реконструкции улично-дорожной сети города Омска в 2007 году» утвержден перечень  магистралей общегородского значения, подлежащих реконструкции в 2007 году, в том числе  улица Герцена: от улицы 7-я Северная до улицы 36-я Северная.

Данным распоряжением Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска и муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» предписывалось обеспечить разработку проектной документации на реконструкцию объектов улично-дорожной сети с определением объектов недвижимости, подлежащих сносу.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением работ по расширению дорожного полотна по улице Герцена, киоск, принадлежащий истцу, перемещен на улицу 8 Северная.

Пунктом 1 статьи 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в том числе, объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ такое изъятие земельных участков осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения, в соответствии со статьей 62 ЗК РФ, в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном порядке земельный участок, переданный истцу по договору аренды от 08.09.2004 № Д-Ц-21-5026, не изымался.

При проведении изъятия земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с указанным порядком, на основании пункта 5 статьи 57 ЗК РФ применяются Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением  качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанных Правил, при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из материалов дела следует, что ответчиком – Главным управлением по земельным ресурсам Омской области – не производилось изъятие самого торгового киоска, расположенного по адресу: ул. Герцена, остановка общественного транспорта «ул. 7 Северная» (центральный округ), общей площадью 12,75 квадратных метров, принадлежащего истцу на праве собственности, что говорит о возможности дальнейшего использования его как объекта договора аренды.

Таким образом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области не создавало препятствий передавать в пользование киоск (без земельного участка), следовательно, исковые требования необоснованны, так как истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства невозможности использования киоска в результате невозможности использования земельного участка, изъятого у ИП Рассказова В.Н. в связи с реконструкцией улицы Герцена.

Арбитражный суд исходит из того, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает,