Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А81-4378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-4378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1624/2010) индивидуального предпринимателя Омельяненко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2010 по делу №  А81-4378/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район к индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу, 3-е лицо: Администрация муниципального образования  поселок Харп

о взыскании 87 729 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Омельяненко Александра Викторовича – не явился, извещен; 

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район – не явился, извещен; 

от Администрации муниципального образования  поселок Харп – не явился, извещен; 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.03.2007 г. в размере 66 498, 39 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 15 403, 63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 827, 48 рублей, всего в общей сумме 87 729 рублей 50 копеек.

Решением от 26.01.2010 по делу №  А81-4378/2009 требования Управления были удовлетворены частично. С предпринимателя было взыскано в доход бюджета муниципального образования Приуральский район 20 961 рубль 89 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.03.2007 г. и договорная неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей в общей сумме 15 328 рублей 39 копеек.

Отказывая в удовлетворении части требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2008 года по акту № 01 приема-передачи имущества из собственности муниципального образования Приуральский район в собственность муниципального образования поселок Харп имущество по перечню, утвержденному распоряжением от 22.05.2008 № 247-РА, передано в собственность муниципального образования поселок Харп, в том числе жилой дом № 16 по улице Дзержинской, а, следовательно, 27.06.2008 г. указанное имущество выбыло из собственности истца, поэтому истцом безосновательно включен в расчет период с 28.06.2008 по 31.12.2008 г. на сумму 45 536, 50 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право Управления на объект аренды начиная с 2007 года.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство предпринимателя о переносе судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Управление выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

 Управлением муниципального имущества Администрации      муниципального      образования      Приуральский      район       (далее      истец; арендодатель) заключен с         индивидуальным     предпринимателем     Омельяненко     Александром Викторовичем (далее – ответчик; арендатор) договор аренды нежилого помещения № 20 от 28 марта 2007 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся     собственностью     муниципального     образования     Приуральский     район, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, улица Дзержинского, д. 16, общей площадью 32 кв.м. для использования по целевому назначению для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 2.4. Договора, в приложении № 1 к Договору и составил 7 465 руб. в месяц. (л.д. 20; 23)

Нежилое помещение передано ответчику по акту приемки-передачи муниципального имущества, являющегося приложением № 2 к Договору. (л.д. 24)

В соответствии с пунктом 1.2. Договор вступает в силу с момента его подписания Арендодателем и Арендатором и действует с 28 марта 2007 года по 31 января 2008 года.

Пунктом 1.4. Договора стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон по владению и пользованию имуществом, которые возникли с 02 февраля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2008 года стороны пролонгировали срок действия договора до 31 декабря 2008 года. (л.д. 25)

По условиям пункта 2.3. Договора арендная плата за пользование имуществом подлежала перечислению ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, перечислив за все время использования имущества 104 930 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1. в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты.

Управлением в адрес предпринимателя было направлено уведомление о имеющейся у него задолженности по арендным платежам и возникщей обязанности по уплате неустойки. На означенное уведомление ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 26.01.2010 по делу № А81-4378/2009 требования Управления были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 100-ЗАО от 16.12.2004 г. «О наделении статусом, определении административного центра и установлением границ муниципальных образований Приуральского района» в составе территории муниципального образования Приуральский район был образован поселок городского типа Харп.

При образовании муниципального образования поселок Харп в составе Приуральского района, фактически изменились границы между муниципальными образованиями Приуральский район и город Лабытнанги, т.е. изменение их границ, влекущее за собой отнесение территории одного населенного пункта к территории другого муниципального образования. В результате чего органы местного самоуправления Приуральского района и города Лабытнанги приняли решение о разграничении имущества.

Постановлением Главы муниципального образования город Лабытнанги от 28 декабря 2005 года № 432 в собственность муниципального образования Приуральский район передается имущество (необходимое Приуральскому району для решения вопросов местного значения поселка Харп).

Актом приема-передачи от 28 декабря 2005 года имущество передано с баланса муниципального учреждения города Лабытнанги на баланс муниципального учреждения Приуральского района.

Законом автономного округа от 6 декабря 2005 года № 87-ЗАО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в ЯНАО в 2006 году» было установлено, что вопросы местного значения вновь образованных поселений решали органы местного самоуправления муниципального района, в состав которого входили данные поселения.

Таким образом, в 2006 году органы местного самоуправления посѐлок Харп не приступили к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения, которые по прежнему осуществляли органы местного самоуправления Приуральского района и обладали имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения поселения.

22 мая 2008 года издано распоряжение Администрации Ямало-ненецкого автономного округа № 247-РА «О разграничении имущества между муниципальным образованием Приуральский район и муниципальным образованием поселок Харп».

27 июня 2008 года по акту № 01 приема-передачи имущества из собственности муниципального образования Приуральский район в собственность муниципального образования поселок Харп имущество по перечню, утвержденному распоряжением от 22.05.2008 № 247-РА, передано в собственность муниципального образования поселок Харп, в том числе жилой дом № 16 по улице Дзержинской.

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно установил, что истец обладал полномочиями собственника на жилой дом № 16 по улице Дзержинской до 27 июня 2008 года по акту.

Поскольку из материалов дела усматривается, что с момента передачи предпринимателю магазина, расположенного в доме № 16 по улице Дзержинской по 27 июня 2008 года предпринимателем не в полном объеме были уплачены арендные платежи Управлению, и предпринимателем означенное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.03.2007 за период с  02 февраля 2007 года по  27 июня 2008 года в размере 20 961 рубль 89 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Управление на момент заключения договора аренды № 20 от 28.03.2007 не обладало полномочиями собственника, а, следовательно, не имело полномочий на передачу имущества в аренду, что по мнению ответчика подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права  собственности на означенное помещение от 13.05.2009. Предприниматель убежден, что именно с 13.05.2009 года у Управления возникло право собственности на означенный объект недвижимости.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Поскольку Управлением в апелляционный суд была представлена Выписка № 720 из единого реестра муниципального образования Приуральского района, согласно которой нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу п. Харп, ул. Дзержинского, д. 16, было внесено в реестр в 2005 году на основании Постановления Главы муниципального образования  г. Лабытнанги № 432 от 28.12.2005, апелляционный суд приходит к выводу, что  Управление как уполномоченный орган муниципального образования имело полномочия собственника спорного объекта недвижимого имущества с 2005 года и правомерно передало его в аренду предпринимателю в 2007 году.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей заявлено также обоснованно, в соответствии с п. 4.1.1. Договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка в оплате судом установлена. Расчет судом проверен.

Согласно представленному расчету истцом разграничено взыскание неустойки до срока окончания договора и после его окончания на взыскание пени и процентов. Вместе с тем, расчет истцом произведен в порядке пункта 4.1.1. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты предпринимателем арендных платежей, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Управления в части основного долга удовлетворены частично, правомерно произвел