Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-20505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-20505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2010) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-20505/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол», Мельниченко Василию Александровичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г. Омска «Тепловая компания» - Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2009 № 5325-ип/04;

от ООО «ТРИЭС-Ореол» - Окишева И.В. по доверенности от 01.04.2010;

от Мельниченко В.А. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Муниципальное предприятие города Омска  «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (далее – ООО «ТРИЭС-Ореол», ответчик) с иском  об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № 36 (556) от 09.09.2009 в анонсе статьи и статье «Тепловая компания» превратила частные дома в газовые камеры», следующие высказывания:

            А) в анонсе статьи:

- «Доска НЕпочета Игорь Погребняк руководитель «Тепловой компании» выставила жителям частных домов гигантские долги за потери тепла на своих сетях».

Б) В статье:

- ««Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры»»,

- «а еще - голые трубы от котельной до границ разводки по улицам, о теплоизоляции которых ни у кого голова не болит, кроме самих жителей частных домов, вынужденных платить за себя и за того дядю, который не может обеспечить порядок на своих тепловых сетях»,

- «у «Тепловой компании», по всему видно, свои законы, и за это руководитель этой организации Игорь Погребняк помещается на нашу «Доску непочета»,

путём опубликования опровержения за его счёт на тех же страницах в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» в ближайшем с момента вступления в законную силу судебного акта выпуске газеты.

            Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по собственной инициативе с согласия истца привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика автора статьи Мельниченко Василия Александровича (далее – Мельниченко В.А., ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Признать не соответствующими    действительности    и    порочащими    деловую    репутацию    истца    сведения, содержащиеся в опубликованной им в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № 36 (556) от 09.09.2009 в анонсе статьи и статье ««Тепловая компания» превратила частные дома в газовые камеры»», следующие высказывания:

А) в анонсе статьи:

- «Доска НЕпочета Игорь Погребняк руководитель «Тепловой компании» выставила жителям частных домов гигантские долги за потери тепла на своих сетях»,

Б) в статье:

            - ««Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры»»,

- «а еще - голые трубы от котельной до границ разводки по улицам, о теплоизоляции которых ни у кого голова не болит, кроме самих жителей частных домов, вынужденных платить за себя и того дядю, который не может обеспечить порядок на своих тепловых сетях»,

 - «у   «Тепловой   компании»,   по   всему   видно,   свои   законы, и за это   руководитель   этой организации Игорь Погребняк помещается на нашу «Доску непочета».

Обязать ООО «ТРИЭС-Ореол» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной им в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» №36 (556) от 09.09.2009 в анонсе статьи и статье «Тепловая компания» превратила частные дома в газовые камеры»», путём публикации опровержения за его счёт на тех же страницах в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» в ближайшем с момента вступления в законную силу судебного акта выпуске газеты в следующей редакции:

А) в анонсе статьи: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Опубликованное в газете «Ваш ОРЕОЛ» №36 (556) от 09.09.2009 высказывание: «Доска НЕпочета Игорь Погребняк руководитель «Тепловой компании» выставила жителям частных домов гигантские долги за потери тепла на своих сетях» не соответствует действительности и носит порочащий характер».

Б) в статье: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В газете «Ваш ОРЕОЛ» №36 (556) от 09.09.2009 в рубрике «Доска Непочета» опубликована статья «Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры». Высказанные в статье утверждения: - ««Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры»», «а еще - голые трубы от котельной до границ разводки по улицам, о теплоизоляции которых ни у кого голова не болит, кроме самих жителей частных домов, вынужденных платить за себя и за того дядю, который не может обеспечить порядок на своих тепловых сетях»,  «у  «Тепловой  компании»,  по  всему  видно,  свои  законы,  и  за это  руководитель  этой организации    Игорь    Погребняк    помещается    на    нашу    «Доску    непочета»» не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В связи с вышеизложенным редакция газеты «Ваш ОРЕОЛ» приносит извинения директору МП г. Омска «Тепловая компания» И.В. Погребняку и МП г.   Омска   «Тепловая   компания»,   деловая   репутация   которых   оказалась   задета   в   результате опубликования указанных сведений».

Взыскать с ООО «ТРИЭС-Ореол» 50 000 рублей в возмещение причинённого морального вреда.

Взыскать  с Мельниченко  В.А. 50  000 рублей   в возмещение причинённого морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-20505/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки высказыванию, указанному в иске в анонсе статьи, при этом указывает на то, что истцом не оспаривается правомерность выставления квитанций гражданам за потери в сетях абонента, а оспаривается утверждение ответчика о том, что истец выставляет жителям частных домов долги за потери тепла на своих сетях. Считает, что высказывание в анонсе статьи указывает на нарушение истцом действующего законодательства, в частности на незаконное возложение бремени содержания собственного имущества на иных лиц, а именно: абонентов. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно высказываний: ««Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры»», «а еще - голые трубы от котельной до границ разводки по улицам, о теплоизоляции которых ни у кого голова не болит, кроме самих жителей частных домов, вынужденных платить за себя и того дядю, который не может обеспечить порядок на своих тепловых сетях».

От ответчика ООО «ТРИЭС-Орело» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Мельниченко В.А. отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик Мельниченко В.А., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Мельниченко В.А. и его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТРИЭС-Ореол» поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что в газете «Ваш ОРЕОЛ» № 36 от 09.09.2009 (л.д. 10-11) размещена статья «Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры», содержащая оспариваемые истцом и не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, указанные в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые истцом конкретные высказывания не носят порочащего характера, являются образным выражением, метафорой с целью усиления эмоционального воздействия на читателя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

 Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.                                        При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

  Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Не соответствующими действительности сведениями, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

  Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

   Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

   Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому опровержению в настоящем деле подлежат распространяемые сведения о конкретных событиях, фактах, которые имели место в действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый пункта 9 вышеназванного Постановления).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать суду, что в указанных им в иске высказываниях: «Доска НЕпочета Игорь Погребняк руководитель «Тепловой компании» выставила жителям частных домов гигантские долги за потери тепла на своих сетях»,  ««Тепловая компания» превратила частные дома в «газовые камеры»»,  «а еще - голые трубы от котельной до границ разводки по улицам, о теплоизоляции которых ни у кого голова не болит, кроме самих жителей частных домов, вынужденных платить за себя и того дядю, который не может обеспечить порядок на своих тепловых сетях», «у   «Тепловой   компании»,   по   всему   видно,   свои   законы, и за это   руководитель   этой организации Игорь Погребняк помещается на нашу «Доску непочета», ответчиками приведены конкретные сведения, которые в действительности не имели место быть и при этом носят порочащий характер.

На ответчиков, в свою очередь, возложена обязанность доказывания достоверности распространяемых им сведений при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идёт именно о сведениях (фактах).

   В спорной статье содержится информация относительно жителей частных домовладений