Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А81-1596/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Соглашаясь с заявителем жалобы о том, что указанные им обстоятельства могли иметь существенное  значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно пункту 1 которой таковыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель указывает, что существенные для дела обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта, стали известны ответчику  после вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, Ткачук М.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об установлении факта возникновения права собственности на 924 обыкновенные акции ЗАО «Сапфир-Пром» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2002, заключенного с Плиско В.Н., и установлении момента внесения приходной записи по лицевому счету заявителя.

По мнению заявителя жалобы, он не мог знать о том, что Плиско В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки владел менее чем 20% акций, ранее вынесения решения суда по вышеуказанному  решению суда общей юрисдикции.

Связывает наличие у него права на пересмотр судебного акта не в связи с конкретными обстоятельствами, а с моментом перехода прав собственности на акции, который и был, по мнению ответчика,  установлен  решением суда Чкаловского района.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

Существенными для дела обстоятельствами являются фактические обстоятельства по делу, в  настоящем случае таким обстоятельством  являются  действия Плиско по отчуждению акций, то есть непосредственно сам факт заключения договора купли-продажи  акций с Ткачуком М.Ю. от 29.02.2002 года.

По смыслу закона основанием для пересмотра являются обстоятельства по делу, а не их правовые последствия, в частности, связанные с моментом возникновения  на акции. В любом случае, оценку таких последствий  должен давать суд.   

Другими словами, для разрешения настоящего спора существенным является сам факт совершения сделки по отчуждению акций,  который,  как усматривается из материалов дела, был известен ответчику.

Ткачук М.Ю. обратился в суд не в порядке разрешения спора о праве на акции, а для установления юридически значимого факта вследствие того, что Екатеринбургский филиал ОАО «Центральный Московский депозитарий», являющийся реестродержателем ЗАО «Сапфир-Пром» с 19.01.2007, выдавал информацию только об операциях, проведенных с 19.01.2007, и Ткачук М.Ю. не мог в ином порядке  подтвердить свои права на акции.  

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества; держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга установил, что ведение реестра акционеров ЗАО «Сапфир-Пром» с 19.01.2007 осуществляло ОАО «Центральный Московский депозитарий», до этого реестр вело само общество; согласно выписке из регистрационного журнала ЗАО «Сапфир-Пром» за 2002 год по лицевому счету Ткачука М.Ю. на его лицевой счет внесена запись о переходе права собственности на 924 обыкновенные акции на основании передаточного распоряжения от 29.09.2002.

Пунктом 10.8 устава ЗАО «Сапфир-Пром» (т.1, л.д.48-55) предусмотрено, что учет и движение акций ведется в рее6стре акционеров с включением в него следующих данных: количество и тип акций, дата приобретения, наименование (имя) и адрес акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

То есть, ЗАО «Сапфир-Пром», самостоятельно осуществляющему ведение реестра акционеров общества, должно было быть известно о переходе 924 акций от Плиско В.Н. к Ткачуку М.Ю.

При этом суд не должен принимать во внимание неисполнение обществом обязанности по ведению реестра, поскольку исходит из того,  что заявитель  должен был знать о переходе акций  в силу возложенной на него обязанности по ведению реестра. То есть неисполнение обязанности по ведению реестра в любом случае не имеет значения для установления  монета, когда заявитель  узнал об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора.

Следует также указать, что Плиско В.Н. является единоличным  исполнительным органом ЗАО «Сапфир-Пром» с 2005 года. Следовательно, представление интересов общества в судебном процессе осуществляюсь на основании выданных им от имени общества  доверенностей. Таким образом, Общество в лице своего исполнительного органа также не могло не знать о том, что  в 2002 году имела место сделка по отчуждению акций между его акционерами.

Кроме этого,  ОАО «Уралмонтажавтоматика» в материалы дела представлена копия кассационной жалобы ответчика по делу № А81-822/2486Г-03 (т.4, л.д.64-70), поступившей в суд 09.04.2007, в которой ЗАО «Сапфир-Пром» прямо указывает, что 29.09.2002 Плиско В.Н. продал часть акций общества (924 шт.) и на момент заключения договора уступки права требования он владел 140 акциями, что составляет 10 % от общего количества акций ЗАО «Сапфир-Пром» (1400 шт.), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о договоре купли-продажи акций.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся для пересмотра судебного акта.

Указанный срок заявителем также  не был соблюден.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Сапфир-Пром» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81-1596/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова