Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А81-1596/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                               Дело №   А81-1596/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2010) закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009, внесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 (судья Холявко А.Д.) по иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» к закрытому акционерному обществу «Сапфир-Пром» о признании недействительным договора от 01.08.2003,

третье лицо Ноябрьский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» Мурзина М.А. (паспорт; доверенность от 10.01.2008, действительна до 31.12.2010); представителя открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» Куликовой Ю.Б. (паспорт; доверенность № 2-75 от 09.03.2010, действительна до 08.04.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сапфир-Пром» (далее – ЗАО «Сапфир-Пром») о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2003, заключенного Ноябрьским филиалом ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ЗАО «Сапфир-Пром», с момента его заключения.

Иск мотивирован тем, что договор уступки права требования от 01.08.2003 о переходе прав покупателя в договоре купли-продажи недвижимости № 17 от 09.06.1997 заключен директором Ноябрьского филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» Плиско В.Н. по доверенности от 18.11.2000, которая обществом не выдавалась, а срок действия доверенности № 25-ФЭО от 13.11.2000 истец 31.12.2001. Генеральный директор ОАО «Уралмонтажавтоматика» данную сделку не одобрил. Истец отмечает, что на момент заключения сделки Плиско В.Н. являлся директором филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» и учредителем, держателем наибольшего количества акций ЗАО «Сапфир-Пром». 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 01.08.2003, заключенный Ноябрьским филиалом ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ЗАО «Сапфир-Пром», с момента заключения данной сделки и применении последствий ее недействительности в виде передачи истцу договора купли-продажи № 17 от 09.06.1997 (т.1, л.д.90-91,108; протокол судебного заседания от 30.06.2006 – т.1,л.д.110).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ноябрьский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ОАО «Уралмонтажавтоматика» (т.1, л.д.141-144), признал недействительным договор уступки права требования от 01.08.2003, заключенный Ноябрьским филиалом ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ЗАО «Сапфир-Пром», о переходе прав покупателя в договоре купли-продажи недвижимости № 17 от 09.06.1997. Этим же решением суд применил последствия недействительности сделки, стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования от 01.08.2003.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 2 - применение последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.55-59).

Постановлением от 19.12.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского круга постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 оставил без изменения (т.2, л.д.111-114).

Определением от 03.05.2007 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006 по делу № А81-1596/2006 (т.3, л.д.43-44).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ЗАО «Сапфир-Пром» 13.10.2009 поступило заявление о пересмотре решения от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством ответчик называет решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2009 (т.4, л.д.54), которым установлен факт возникновения права собственности Ткачука М.Ю. на 924 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Сапфир-Пром», приобретенные им у Плиско В.Н. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2002. То есть, на момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2003 Плиско В.Н. владел лишь 10% акций в уставном капитале ЗАО «Сапфир-Пром», а, значит, не был заинтересованным лицом в сделке. День принятия Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения является днем, с которого ответчик узнал об отсутствии у Плиско В.Н. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. В силу изложенного ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением от 18.11.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Сапфир-Пром» об отмене решения от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.90-93).

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Сапфир-Пром» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ответчика об отмене  решения от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга подтверждает общеизвестный факт. Данным решением установлен юридический факт возникновения права собственности на акции у гражданина РФ, что совсем не является общеизвестным фактом. До момента принятия решения не был известен факт перехода права собственности на акции от Плиско В.Н. к Ткачуку М.Ю.

ЗАО «Сапфир-Пром» полагает, что судом необоснованно отождествлены момент заключения договора купли-продажи акций и момент перехода права собственности на акции на основании договора. Суд не учел, что право собственности на акции переходит в момент внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров, этот момент и был установлен решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Судом установлено, что на момент вынесения решения от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 истцу было известно из материалов другого дела, что Плиско В.Н. продал часть акций Ткачуку М.Ю., а, значит, заинтересованность в совершении сделки отсутствовала, что является злоупотреблением истцом правом на судебную защиту.

Не согласен ответчик с выводом суда о том, что, проводя ежегодные собрания акционеров, ЗАО «Сапфир-Пром» не могло не знать об изменении состава акционеров. С момента создания и до настоящего времени состав акционеров общества не менялся, изменения коснулись лишь количества акций у конкретных акционеров.

Ошибочным податель жалобы считает вывод суда о наличии признаков заинтересованности Плиско В.Н. в совершении сделки в связи с занятием им должности в органах управления ЗАО «Сапфир-Пром». Это не соответствует действительности, поскольку В.Н. Плиско не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сапфир-Пром», не занимал должностей ни единоличного, ни коллегиального органа управления общества, он был лишь миноритарным акционером ЗАО «Сапфир-Пром».

В обжалуемом определении неоднократно указывается на «иные» обстоятельства, по которым договор уступки от 01.08.2003 был признан недействительным, однако это не соответствует тексту судебного акта, так как при вынесении решения от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 суд указал лишь на одно основание - наличие на момент заключения сделки у Плиско В.Н. более 20% акций ЗАО «Сапфир-Пром».

ОАО «Уралмонтажавтоматика» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ноябрьского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сапфир-Пром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что Плиско стал директором с 2005 года, фактически документы об отчуждении акций хранились у Ткачука. 

Представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу № А81-1596/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

            Согласно материалам дела, 09.06.1997 между ОАО «Уралмонтажавтоматика» (покупатель) и НПП «Спецавтотранс-Иванов» (продавец) заключен договора купли-продажи № 17 (т.1, л.д.117), по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество - РММ, АБК, складские помещения, сеть инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: г.Ноябрьск, панель № 10, промузел Пелей.

Ноябрьским   филиалом ОАО «Урадлмонтажавтоматика» в лице директора Плиско В.Н. и ЗАО «Сапфир-Пром» 01.08.2003 заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Уралмонтажавтоматика» передало ЗАО «Сапфир-Пром» права покупателя по договору купли-продажи № 17 от 09.06.1997.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

владеют 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая решение от 28.07.2006 по делу № А81-1596/2006 о признании недействительным  недействительности договора уступки права требования от 01.08.2003, исходил из того, что Плиско В.Н. при заключении данного договора был членом совета директоров ОАО «Уралмонтажавтоматика», учредителем выгодоприобретателя ЗАО «Сапфир-Пром», владеющего более чем 20% акций указанного Общества; в силу Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества, однако истцом спорная сделка одобрена не была, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик утверждает, что на момент подписания договора уступки права требования от 01.08.2003 у Плиско В.Н. на самом деле было менее 20 % акций (всего 140 штук), что стало известно ЗАО «Сапфир-Пром» только из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2009 (т.4, л.д.54). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, и является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,