Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-7833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта оплата аванса была произведена спустя 4 месяца после подписания контракта, то есть имеет место просрочка оплаты авансового платежа, что является нарушением статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключает ООО «Империя», срок исполнения обязательств по поставке подлежит соразмерному увеличению. Ответчик отмечает, что возможность исполнения им принятых на себя обязательств по поставке поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из содержания муниципального договора следует, что поставка осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку товара, в течение 60 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.3).

В пункте 2.3 муниципального контракта указан порядок осуществления оплаты за поставленный товар, выполненные работы, который предусматривает, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% в течение 10 дней с момента регистрации бюджетных обязательств в департамент финансов, 60% в течение 10 дней после подписания актов (накладных) и предоставления счетов-фактур, 10% в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ получателем и поставщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны муниципального контракта не поставили условие о передаче товара покупателю и монтаже конструкции в зависимость от предоплаты товара.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что возможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке поставлена в зависимость от исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец после заключения контракта уведомлял ответчика о необходимости снижения цены контракта на 10%, в связи с чем, заключает податель жалобы, Администрация города Сургута считала несогласованной цену контракта.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, письмом от 12.03.2009 № 12-15-1016/9 истец направил Обществу письмо (л.д. 84), в котором была изложена просьба о снижении цены, в том числе муниципального контракта от 11.01.2009 № 1289 на 10% без изменения предусмотренных контрактом объема товаров и иных условий их исполнения. В качестве причины снижения цены товара указано сокращение лимитов бюджетных обязательств.

Однако истец платежным поручением от 28.04.2009 № 42985 полностью внес 30 процентов от стоимости муниципального контракта (на сумму 359 691 руб. 55 коп.) на расчетный счет ответчика, данные денежные средства были приняты ООО «Империя». Каких-либо возражений относительно сроков поставки товара в адрес ответчиком не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия у ответчика намерения на поставку товара в адрес истца, Общество должно было принять действия на возврат денежных средств, уплаченных истцом. Ответчик же уплаченные истцом денежные средства принял, но поставку товара, как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, не осуществил до настоящего времени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск Администрации города Сургута в части взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Империя».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7833/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк