Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-7833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-7833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2009) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7833/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску Администрации города Сургута (далее – истец)

к ООО «Империя»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида II категории № 77 «Бусинка» (далее – третье лицо)

о взыскании 643 967 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Империя»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Администрации – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Империя» об обязании поставить товар и взыскании неустойки в сумме 643 967 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида II категории № 77 «Бусинка».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 899 229 руб., обязать ответчика поставить товар в срок до 18.11.2009, произвести монтаж поставленного товара в срок до 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 иск Администрации города Сургута удовлетворен. При этом суд первой инстанции уменьшил взыскиваемый размер неустойки, заявленный истцом, до 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. и взыскать с ответчика 9 601 руб. 94 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был увеличен размер неустойки до 899 229 руб. и срока исполнения обязательств. Ответчик об указанных сведениях ничего не знал, согласия на рассмотрения дела с учетом принятых судом уточнений не давал.

Ответчик отметил, что в связи с нарушением сроков оплаты срок исполнения обязательств по поставке товара подлежал соразмерному увеличению.

ООО «Империя», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Империя» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола проведения открытого аукциона № АМК-180/2 от 23.12.2008 между Администрацией города Сургута (заказчик), ООО «Империя» (поставщик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 77 «Бусинка» (получатель) подписан муниципальный контракт на поставку и монтаж малых игровых форм № 128 от 11.01.2009 (л.д.10-24).

Согласно условиям названного муниципального контракта поставщик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется осуществить поставку и монтаж малых игровых форм получателю (третьему лицу), заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату поставки товаров получателем, а получатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (приложение № 1) (л.д.16-21).

Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку товара, в течение 60 дней с момента подписания муниципального контракта. Место поставки, монтажа и испытания товара – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 77 «Бусинка» (г. Сургут, улица Геологическая, д. 13).

Общая сумма контракта составляет 1 198 971 руб. 82 коп. Оплата за поставленный товар, выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% в течение 10 дней с момента регистрации бюджетных обязательств в департамент финансов, 60% в течение 10 дней после подписания актов (накладных) и предоставления счетов-фактур, 10% в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ получателем и поставщиком.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта, а осуществить сборку, монтаж, испытание поставляемого товара на территории получателя в мае 2009 года в течение 10 дней с момента поступления заявки от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком оговоренных в муниципальном контракте обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

19.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7833/2009 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Империя», поскольку от ответчика и третьего лица возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно заключенному муниципальному контракту, поставщик обязан поставить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта, а осуществить сборку, монтаж, испытание поставляемого товара на территории получателя в мае 2009 года в течение 10 дней с момента поступления заявки от покупателя.

В пункте 7.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Администрация города Сургута обратилась в суд первой инстанции, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 899 229 руб. 03 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, оговоренного в государственном муниципальном контракте.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 899 229 руб. 03 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неисполненного обязательства и начисленной неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер пени, а также отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки товара и монтажа оборудования, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, несоразмерность последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неисполненного обязательства и начисленной неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер пени, а также отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки товара и монтажа оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были изменены заявленные требования, в частности увеличен размер неустойки до 899 229 руб. и уточнен срок исполнения обязательств, в связи чем, заключает ответчик, судом первой инстанции не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ООО «Империя» в силу следующего.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 899 229 руб. 03 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация города Сургута заранее уведомила ООО «Империя» об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., то есть удовлетворил иск в размере, гораздо меньшем, чем он был первоначально заявлен.

Ответчик в апелляционной жалобе также не привел возражений по существу предъявленных к нему требований, что не позволило суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не был нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в статьях 6, 7, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушении пункта 2.3 муниципального