Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-11579/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что резидент в течение календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание, услуг, по заключенному контракту, не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ связывает наличие события административного правонарушения не с непредставлением документов по контракту, как указал суд первой инстанции, а с несоблюдением требований о ежемесячном в определенный срок представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов по контракту, в частности в данном случае – до 15 числа следующего месяца. То есть непредставление подтверждающих документов по одному контракту в срок до 15 числа каждого месяца года образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, акт оказания услуг от 28.02.2009 № 00000036 при сроке его представления в уполномоченный банк – 15.03.2009, был представлен в уполномоченный банк только 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009), то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не учтены положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершено одно административное правонарушение – несвоевременное представление документов по контракту, а административным органом необоснованно вынесено восемь постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, в данном случае, как указано выше, постановлением административного органа Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление акта оказанных услуг от 28.02.2009 № 00000036.

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.03.2009, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности Общества по представлению названных актов.

Доказательств привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление этого же акта в срок до 15.03.2009 в материалах дела нет. Непредставление других подтверждающих документов в иные месяца и, соответственно в иные сроки, как указано выше, образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за несвоевременное представление актов оказанных услуг, относящихся к разным периодам 2009 года.

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены в один день – 05.10.2009, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, не опровергает изложенные выводы о совершении Обществом самостоятельных административных правонарушений, не влечет вывода о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола по факту выявленного административного правонарушения от 05.10.2009 № 711-09/150 послужили материалы (от 25.08.2009 вх.№86-04-05/1107), полученные в ходе запроса (от 31.07.2009 исх.№86-04-05/520), поступившие от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме в отношении ООО «Когалымтранссервис».

В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органам и агентам валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации» органы финансово-бюджетного контроля уполномочены в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения, и полного установления его обстоятельств истребовать и соответственно получать от уполномоченных банков необходимые сведения.

Поскольку анализ, поступивших от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме материалов однозначно свидетельствовал о факте совершения ООО «Когалымтранссервис» нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югры 05.10.2009 сразу по факту их выявления составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ в таких действиях административного органа суд апелляционной инстанции не находит. Закон не запрещает при одновременном выявлении нескольких административных правонарушений в один день составить несколько протоколов об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было выявлено ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре ранее, чем 05.12.2009 в материалах дела не имеется, в силу чего основания для вывода о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Сам по себе факт поступления от 25.08.2009 вх.№86-04-05/1107 документов от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме в отношении ООО «Когалымтранссервис», не свидетельствует о том, что 25.08.2009 ТУ ФСФБ России в ХМАО-Югре выявило административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права; требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 № 711-09/150 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2009 по делу № А75-11579/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/150 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк