Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-21224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-21224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2010) общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-21224/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным в части решения от 06.07.2009 № 23,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» - Мещеряков Е.В. по  доверенности от 06.04.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П. по  доверенности от 12.03.2010;

установил:

Решением от 03.12.2008 по делу № А46-21224/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее - ООО «Боголюбовское», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Любинскому району Омской области (далее – Инспекция налоговый орган) от 06.07.2009 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю за 4 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 223 478 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 225 руб. 80 коп. и начисления пени в размере 3 395 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО «Боголюбовское» требований пункта 4 статьи 168 и  пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налогового вычета.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Боголюбовское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Боголюбовское» настаивает на том, что в данном случае при взаимозачете должен применяться общий порядок вычета НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку зачёт однородных требований является одним из способов безналичных расчётов и  не может быть признан товарообменной операцией, в расчётах по которой налогоплательщик использует собственное имущество.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указав, что соглашение о проведении зачета однородных требований от 31.12.2008 не может являться документом, свидетельствующим о прекращении взаимных обязательств сторон, тем самым признал данное соглашение недействительным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Боголюбовское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Боголюбовское» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области 28.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065519008664, о чём произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство серии 55 № 002921819.

Налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Обществом с ограниченной ответственностью «Боголюбовское», по итогам которой составлен акт проверки № 02-21/20 от 11.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки исполняющим обязанности  начальника Инспекции 06.07.2009 вынесено решение № 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.07.2009 № 23 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме                               48 225 руб. 80 коп.,

- за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 92 руб.,

- за неполную уплату налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 810 руб.,

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год (ФБ) в виде штрафа в сумме 39 рублей,

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год (ТБ) в виде штрафа в сумме 105 руб..

Обществу начислены пени по состоянию на 06.07.2009: НДС 4 квартал 2008 года - 3 395 руб. 05 коп.; транспортный налог - 28 руб. 49 коп.; налог на имущество - 157 руб. 82 коп.; налог на прибыль ФБ - 5 руб. 36 коп.; налог на прибыль ТБ - 6 руб. 55 коп.; налог на доходы физических лиц - 1 713 руб. 62 коп..

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 129 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 460 руб.;

- по налогу на прибыль ФБ в сумме 195 руб.;

- по налогу на прибыль ТБ в сумме 525 руб.;

-  по налогу на имущество 4 050 руб.

Считая, что указанное решение налогового органа в части доначисления заявителю за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 223 478 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 225 руб. 80 коп. и начисления пени в размере 3 395 руб. 05 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, своим решением отказало в удовлетворении его жалобы.

Полагая, что решение Инспекции от 06.07.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчётах за приобретённые им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действующей до 1 января 2009 года) при осуществлении безденежных форм расчетов, в том числе зачетов взаимных требований, сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в случае осуществления зачётов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учёт с 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: подписано соглашение (акт) о зачёте взаимных требований, суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платёжного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учёт товарам (работам, услугам).

В силу этого в налоговом периоде, в котором осуществляется зачёт взаимных требований, покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платёжным поручением.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается положениями раздела 3 «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённой Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, где по строкам 240 и 250 указываются суммы налога, уплаченные на основании платёжных поручений при безденежных формах расчётов, подлежащие вычетам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Общество в 2008 году являлось плательщиком НДС.

В соответствии с соглашением от 31.12.2008 произведен зачет однородных требований в сумме 2 234 780 руб. 47 коп. между ООО «Боголюбовское», ООО «Сибирская Нива» и ООО «Цетрально-Любинское».

Платежным поручением № 637 от 30.03.2009 ООО «Сибирская Нива» перечислило ООО «Боголюбовское» НДС в сумме 223 478 руб. 05 коп.

Платежного поручения на перечисление НДС ООО «Боголюбовское» ООО «Цетрально-Любинское», являющемуся поставщиком приобретенных заявителем основных средств, свидетельствующего о соблюдении заявителем положений статей пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Боголюбовское» неправомерно включило в 4 квартале 2008 года  в состав вычетов по НДС сумму 223 478 руб. 05 коп. по приобретенным в ноябре 2008 года у ООО «Центрально-Любинское» основных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения указанного налогового вычета в связи с неисполнением им требований пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с отсутствием у покупателя платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы НДС продавцу.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществу обосновано были доначислен НДС в сумме 223 478 руб. за 4 квартал 2008 года, а также соответствующие штраф и пени.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ООО «Боголюбовское» о том, что при взаимозачете, который является одним из способов безналичных расчётов и  не может быть признан товарообменной операцией, должен применяться общий порядок вычета НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку обязательность уплаты суммы налога, предъявляемой поставщиком покупателю товаров (работ, услуг), на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении, в том числе зачетов взаимных требований, как одного из условий применения вычета прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующим положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела соглашения о проведении зачёта однородных требований от 31.12.2008, зачет задолженности сторонами был осуществлен без НДС, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, дополнительно указывает на обоснованность применения к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи