Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-9129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2010) индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу №  А75-9129/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны

к Филиалу № 4 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения № 83 от 01.06.2009 и постановления от 01.06.2009 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Филиала № 4 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) от 01.06.2009 № 83 и постановления от 01.06.2009 недействительными.

Решением от 24.11.2009 по делу №  А75-9129/2009  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенные решение и постановление соответствуют нормам действующего законодательства. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что предприниматель Мартиросян Н.Г. в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов вынесенными решением и постановлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мартиросян Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Мартиросян Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в постановлении о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеется ссылка на решение № 83 от 01.01.2009, которого не существует.

Предприниматель также указывает на то, что в постановлении № 83 от 01.06.2009 отсутствует информация о счетах предпринимателя в банке и наличие на них денежных средств.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые им ненормативные правовые акты государственного органа не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, поскольку возлагают на предпринимателя Мартиросян Н.Г. обязанности в виде уплаты штрафа.

По утверждению предпринимателя Мартиросян Н.Г. отзыв на заявление был получен ею после предварительного судебного заседания, в связи с чем она не успела подготовить дополнения и возражения к дате судебного разбирательства (17.11.2009).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Мартиросян Н.Г. и ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в отношении индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны проведена камеральная проверка, в результате которой установлен факт не представления расчетной ведомости (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2008 года в установленный срок, что отражено в акте проверки № 113 от 08.08.2008.

По результатам рассмотрения указанного акта директором ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре вынесено решение от 08.08.2008 № 113 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

15.08.2008 руководителем филиала Учреждения выставлено требование № 113 об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1000 руб. в срок до 25.08.2008 (л.д. 34).

Поскольку предпринимателем Мартиросян Н.Г. штраф уплачен не был, директором Учреждением было вынесено решение о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя № 83 от 01.06.2009 (л.д. 35), на основании которого было вынесено постановление о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя № 83 от 01.06.2009 (л.д. 36).

Полагая, что указанные решение и постановление Учреждения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель Мартиросян Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании их недействительными.

24.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что в заявлении, адресованном в арбитражный суд, предприниматель Мартиросян Н.Г. оспаривает решение от 01.06.2009 № 83 и постановление от 01.06.2009 Учреждения по основанию пропуска срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для их вынесения. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение о взыскании должно было быть вынесено не позднее, чем до 25.10.2008 (л.д.4-5).

В апелляционной жалобе предпринимателем Мартиросян Н.Г. приведены следующие доводы: в постановлении о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеется ссылка на решение № 83 от 01.01.2009, которого не существует; в постановлении № 83 от 01.06.2009 отсутствует информация о счетах предпринимателя в банке и наличие на них денежных средств. Данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнения оснований заявленных требований предприниматель указывает на то, что отзыв Учреждения на заявление был получен ею после предварительного судебного заседания, в связи с чем она не успела подготовить дополнения и возражения к дате судебного разбирательства (17.11.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предпринимателя о том, что в постановлении о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеется ссылка на решение № 83 от 01.01.2009, которого не существует; в постановлении № 83 от 01.06.2009 отсутствует информация о счетах предпринимателя в банке и наличие на них денежных средств, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка предпринимателя Мартиросян Н.Г. на то, что отзыв на заявление был получен ею после предварительного судебного заседания, в связи с чем она не успела подготовить дополнения и возражения к дате судебного разбирательства (17.11.2009), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая фактическим материалам дела, поскольку как следует из материалов дела отзыв на заявление был получен предпринимателем 28.10.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении (№ 628240 06 17809 5), предоставленное Учреждением с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с чем у предпринимателя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 17.11.2009.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, означенные дополнительные доводы могли быть заявлены ранее, поскольку при подаче заявления в арбитражный суд у предпринимателя имелось как решение, так и постановление № 83 от 01.06.2009, на анализе текста которых основываются дополнительные доводы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках заявленных требований, исследовал все материалы и доводы сторон. При этом суд установил, что решение № 83 от 01.06.2009 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя принято Учреждением в установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» юридические лица любой организационно-правовой формы либо физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пункта 1 статьи 5 названного Закона, являются страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно