Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-11572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что резидент в течении календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан отчитаться за каждый месяц, в котором оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание, услуг, по заключенному контракту, не позднее 15 числа следующего месяца.

Соответственно, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает наличие события административного правонарушения не с непредставлением документов по контракту, как указал суд первой инстанции, а с несоблюдением требований о предоставлении в установленный срок в уполномоченный банк формы учета по валютной операции, которой в рассматриваемом случае является справка о подтверждающих документах, в частности в данном случае – до 15 числа следующего месяца за месяцем, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, учитывая ежемесячное по одному контракту оформление ООО «Когалымтранссервис» документов, подтверждающих оказание услуг, непредставление справки о подтверждающих документах в срок до 15 числа каждого месяца года образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П справка о подтверждающих документах и сами документы: акт от 28.02.2009 № 00000037, при сроке их представления в уполномоченный банк – 15.03.2009, были представлены обществом в уполномоченный банк только 21.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 21.05.2009), то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО «Когалымтранссервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно за совершение одного административного правонарушения – несвоевременное представление документов по контракту, вынесено четыре постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в общей сумме 160 000 руб., судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неправильном толковании части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, в данном случае, как указано выше, постановлением административного органа ООО «Когалымтранссервис» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, с подтверждающими документами (акт от 28.02.2009 № 00000037).

Именно названные действия образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.03.2009, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности общества по представлению в уполномоченный банк формы учета валютной операции.

Доказательств привлечения ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление указанных документов в срок до 15.03.2009 в материалах дела нет.

Непредставление других справок о подтверждающих документах за иные месяцы и, соответственно, в иные сроки (15.02.2009, 15.04.2009, 15.05.2009), как указано выше, образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки.

Соответственно, при названных обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах, относящихся к разным периодам 2009 года.

То обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях составлены в один день – 05.10.2009, что правонарушения выявлены в ходе одной проверки, не опровергает изложенные выводы о совершении обществом самостоятельных административных правонарушений, не влечет вывода о незаконности привлечения ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или   вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола по факту выявленного административного правонарушения от 05.10.2009 № 711-09/143 послужили материалы (от 25.08.2009 вх.№86-04-05/1107), полученные в ходе запроса (от 31.07.2009 исх.№86-04-05/520), поступившие от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме в отношении ООО «Когалымтранссервис».

В соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, и постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органам и агентам валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации» органы финансово-бюджетного контроля уполномочены в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события правонарушения, и полного установления его обстоятельств истребовать и соответственно получать от уполномоченных банков необходимые сведения.

Поскольку анализ поступивших от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме материалов однозначно свидетельствовал о факте совершения ООО «Когалымтранссервис» нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югры 05.10.2009 по факту их выявления составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких действиях административного органа суд апелляционной инстанции не находит. Закон не запрещает при одновременном выявлении нескольких административных правонарушений в один день составить несколько протоколов об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение было выявлено ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре ранее, чем 05.10.2009, в материалах дела нет, в силу чего оснований для вывода о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении у апелляционного суда нет. Сам по себе факт поступления от 25.08.2009 вх.№86-04-05/1107 документов от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме в отношении ООО «Когалымтранссервис», не свидетельствует о том, что 25.08.2009 ТУ ФСФБ России в ХМАО-Югре выявило административное правонарушение.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Когалымтранссервис» имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины ООО «Когалымтранссервис» в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения ООО «Когалымтранссервис» к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75-11572/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19.10.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/143 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер