Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-11473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-11473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2010) дочернего закрытого акционерного общества «Южное объединение по газификации» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром»; ответчик),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11473/2000 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»; истец)

к ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром»

о взыскании 121 825 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

ОАО «Запсибгазпром» – Сливкина И.В. по доверенности от 19.12.2009 № 139, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром» о взыскании 218 708 руб. задолженности по арендной плате и 48 834 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 искового заявление ОАО «Запсибгазпром» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск ОАО «Запсибгазпром» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку договор содержит в себе условие о досудебном порядке урегулирования спора, чего истцом не было сделано.

Ответчик также со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» и на уведомление от 10.02.2009 считает договор аренды расторгнутым.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром» и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2004 № 004578-П-11 истец является собственником нежилого двухэтажного здания, конторское, литер В, общей площадью 156, 3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ставрополь улица Каменоломская, 31 А (л.д. 8-11).

04.02.2005 между ОАО «Запсибгазпром» и ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор аренды имущества № 007178-П-7-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду вышеуказанное имущество, сроком с 08 октября 2004 года по 26 сентября 2005 года, в пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность всех споров арбитражному суду Тюменской области (л.д. 12-17, 55-59).

Имущество было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 08.10.2004 (л.д. 18).

В дополнительном соглашении от 31.08.2007 № 007178-П-7-1-01 года стороны определили, что арендная плата по указанному договору составляет 15 622 руб. в месяц, начиная с 01 августа 2007 года (л.д. 19).

После окончания срока действия договора аренды, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, в связи с чем, истцом начислена арендная плата за период с 01 августа 2008 года по 01 октября 2009 года в размере 218 708 руб. (15 622 рубля х 14 месяцев).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Запсибгазпром» с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

07.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 04.02.2005 между ОАО «Запсибгазпром» и ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор аренды имущества № 007178-П-7-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое двухэтажное здание, конторское, литер В, общей площадью 156, 3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ставрополь улица Каменоломская 31 А.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты арендованного имущества и его возврата.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пункты 6.1, 6.2 договора аренды имущества предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В пункте 6.1 договора аренды имущества № 007178-П-7-1 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений.

В пункте 6.2 этого же договора стороны определили, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные пункты договора аренды имущества № 007178-П-7-1, правильно пришел к выводу о том, что они не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, а также в них не упоминается о претензионном порядке урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления ОАО «Запсибгазпром» без рассмотрения подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что договор аренды имущества № 007178-П-7-1 следует считать расторгнутым с 01.03.2009, поскольку конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, приложенный к апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ответчика в силу следующего.

Во-первых, данный довод ответчика не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, судом не дана соответствующего правовая оценка названного довода.

Кроме того, прилагая к апелляционной жалобе реестр исходящей почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ДЗАО «Южное объединение газификации» ОАО «Запсибгазпром», ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства отрицал факт получения соответствующего уведомления ответчика о расторжении договора аренды имущества № 007178-П-7-1-01.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом такого уведомления, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В-третьих, как уже было отмечено выше, в пункте 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, в том числе о том, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из содержания приложенного к апелляционной жалобе уведомления о расторжении договора аренды имущества № 007178-П-7-1-01 следует, что конкурсный управляющий лишь уведомил о расторжении договора аренды, сославшись на положения пункта 3 статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в названном уведомлении отсутствует указание, на каком основании конкурсный управляющий решил отказаться от исполнения договора аренды имущества № 007178-П-7-1-01.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела акта о возврате имущества, полученного по договору аренды имущества № 007178-П-7-1-01, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 218 708 руб.

ОАО «Запсибгазпром» также заявило исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 48 834 руб. 37 коп.

Пунктом 5.3 договора аренды имущества № 007178-П-7-1-01 определено, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, и/или внесения арендной платы не в полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени в сумме 48 834 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 48 834 руб. 37 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности начисления пени в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ОАО «Запсибгазпром», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом