Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15739/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

временного управляющего, обеспечения правовой экспертизы документов для анализа финансового состояния должника, для анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, подготовки и передаче необходимых документов в судебные органы, а также предоставления интересов временного управляющего в судебных органах и организациях при проведении процедуры наблюдения.

То есть, исходя из предмета договора, Баженова Н.А. привлекалась в качестве юрисконсульта.

Стоимость таких услуг составила 10 000 руб. согласно пункту 3.1. договора.

Арбитражный управляющий Анисимов С.В., обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, не обосновал необходимость привлечения указанного лица.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, то есть арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является действительно обоснованным и необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции считает, что необходимости в привлечении Баженовой Н.А. в данном случае не имелось.

Так, арбитражным управляющим не указано, а из материалов дела не следует, для решения каких правовых вопросов необходимо было привлечение юрисконсульта. Документов, подтверждающих, что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено.

Нельзя также сделать вывод о том, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим, не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим без привлечения иных лиц, учитывая, что имущества у ООО «Вариант» не имелось, должник является отсутствующим, каких либо иных судебных процессов в отношении должника, кроме дела о банкротстве, в период наблюдения не велось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным управляющим Анисимовым С.В. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлеченного на основании договора возмездного оказания услуг от 25.09.2008.

Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление в этой части не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

В соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ООО «Вариант» конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения поименованной нормы права в данном случае не имеется.

Зато имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения (несвоевременное обращение в суд с заявлением о введении упрощенной процедуры конкурсного производства) судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к невозможности возмещения судебных расходов за счет имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ко взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, во-первых, возможность применения данных разъяснений к процедурам, проводимым в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вызывает сомнение.

В названном пункте имеется ссылка на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем эта норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и применяется только к процедурам, введенным после 1.01.2009 года.

То есть к процедуре наблюдения  в отношении ООО «Вариант» она не применяется.

Согласно пункту 2 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Однако  данное разъяснение не содержит обязанности уже утвержденного арбитражного управляющего обратиться с требованием о прекращении производства по делу, так же как не содержит обязанности предварительно обращаться к заявителю с требованием о возмещении расходов на выплату вознаграждения.

Поэтому применение пункта 15 к старым процедурам вступает в противоречие с правом заинтересованного лица (в данном случае арбитражного управляющего)  знать свои права и обязанности, а также возможную ответственность в случае неисполнения обязанностей именно в период осуществления правоотношения.

Во-вторых, обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов  за счет имущества должника, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по своей инициативе  не должен устанавливать и проверять данные обстоятельства.

ФНС России в данном деле не доказала и не обосновала то, с какого момента в процедуре наблюдения арбитражному управляющему заведомо стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Также подлежат отклонению возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель.  

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2010 года по делу № А46-15739/2008 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Анисимовым Станиславом Владимировичем для обеспечения своей деятельности, в размере 10 000 руб. Разрешить вопрос по существу.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Заявление Анисимова Станислава Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 5504121892, ОГРН 1075504000857), удовлетворить частично.

Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Анисимова Станислава Владимировича, 08.03.1966 года рождения, уроженца города Челябинска, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, ул.Блюхера, дом 2, квартира 34, (ОГРН 304745129900012), 73 829,36 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 70 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 3 829,36 руб., за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» города Омска (ИНН 5504121892, ОГРН 1075504000857).

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова