Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15739/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №  А46-15739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания БондарьИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 27 января 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича о распределении судебных расходов по делу №  А46-15739/2008 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Левочкина Е.А. по доверенности от 09.06.2009 № 53, действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-15739/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Вариант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анисимова С.В. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 05.05.2009 конкурсным управляющим ООО «Вариант» утвержден Дылда Р.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Анисимов С.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Вариант» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 70000 руб. и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 13 829 руб. 36 коп. (3098 руб. 68 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 730 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц) (том 2 лист дела 12).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-15739/2008 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Анисимова С.В. взыскано 83 829 руб. 36 коп. судебных расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения ООО «Вариант».

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) у ФНС России отсутствовали основания для подачи заявления в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как последняя декларация сдана должником 25.07.2008. Поэтому полагает, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Кроме того, считает, что мероприятия по проведению наблюдения в условиях, когда должник является фактически отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.                   

Арбитражный управляющий Анисимов С.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом взыскание судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не ставится в зависимость от того, введена ли в отношении должника общая процедура банкротства или упрощенная.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Вариант».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство ООО «Вариант», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Анисимов С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Вариант» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Анисимову С.В. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Анисимову С.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Анисимову С.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Вариант» был утвержден судом (определение 25.08.2008 по делу № А46-15739/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Анисимов С.В. исполнял в период с 25.08.2008 по 30.03.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 70 000 руб. (том 2 лист дела 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Анисимов С.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Вариант» процедуры наблюдения в размере 3 098 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 730 руб. 68 коп., расходы на услуги привлеченного лица в сумме 10000 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: копия газеты «Коммерсант» № 175 (3992) от 27.09.2008, заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве должника от 15.09.2008, квитанции СБ РФ от 17.09.2008 на сумму 3 068 руб., счет № БК03339 от 16.09.2008, почтовые квитанции с уведомлениями о вручении, договор возмездного оказания услуг от 25.09.2008, акт оказания услуг  от 26.03.2009 (том 2 листы дела 17-43, 52-56).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении процедура наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись таким правом, временный управляющий Анисимов С.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вариант» привлек Баженову Н.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 25.09.2008 (том 2 лист дела 53).    

По условиям пункта 1 поименованного договора Баженова Н.А. привлечена для оказания консультационных услуг в части обеспечения законности деятельности