Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (10,75%).

Период просрочки начал течь с 2005 года.

Учетная ставка банковского процента за период просрочки неоднократно менялась и составляла от 9% до 13%. А именно: до 25.12.2005 – 12%, с 26.06.2006 11,5%, с 23.10.2006 – 11%, с 29.01.2007 – 10,5%, с 19.06.2007 – 10%, с 04.02.2008 – 10.25%, с 29.04.2008 – 10,5%, с 10.06.2008 – 10,75%, с 14.07.2008 – 11%, с 12.11.2008 – 12%, 01.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12.5%, с 14.05.2009 – 12%, с 05.06.2009 -11,5%, с 13.07.2009 - 11%, с 10.08.2009 – 10,75%, с 15.09.2009 – 10,5%, с 30.09.2009 – 10%, с 30.10.2009 – 9,5%, с 25.11.2009 - 9% .

При этом, на день подачи искового заявления действовала ставка 10,75%.

Апелляционный суд полагает, что примененная судом первой инстанции ставка 10,75 % является наиболее близкой к учетной ставке, существовавшей в течение периода просрочки.

При этом, фактов несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется, на такие факты ответчиком не указано.

Учитывая, что учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, на день вынесения решения сумма долга не была оплачена, факт несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства места не имел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ставки указанного банковского процента подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение ненадлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Заблуждение ответчика относительно факта исполнения обязательства по оплате поставленного товара основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ или снижение ее размера не является.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-15190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер