Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-15190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-15190/2008 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», общества с ограниченной ответственностью  «Масленникова-72»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 4», общества с ограниченной ответственностью «Химлэкс», о взыскании 3051865 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» –  Туренко О.В. по доверенности № 03-03/353 оф от 08.06.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – Шевченко М.С. по доверенности б/н от 19.10.2009 сроком действия до 30.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Масленникова-72» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 4» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Химлэкс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу № А46-15190/2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 993 079 руб. 77 коп. основного долга, 914 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5800 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, 48 179 руб. 70 коп. транспортных расходов проезда в суд представителей, 96 000 руб. оплаты юридических услуг, всего 2 057 128 руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с июня 2005 года по октябрь 2006 года истцом (поставщик) на основании заключенных с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (покупатель; правопредшественник ОАО «ТГК-11») договоров № 03.54.1624.05 от 27.06.2005, № 03.54.1625.05 от 27.06.2005, № 03.54.1860.05 от 30.06.2005, № 03.105.232.06 от 12.04.2006 поставлена продукция производственно-технического назначения, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами–фактурами (т.д. 1 л.д. 27 – 72).

Истец, посчитав, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленные товары, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 993 079 руб. 77 коп.  основного долга по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 906 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-15190/2008 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Наследие» взыскано 1 778 587 руб. 77 коп., в том числе, 993 079 руб. 77 коп. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, 29 708 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 21 039 руб. 93 коп.  государственной пошлины.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы основанного долга.

При этом, были отклонены доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена передачей простых векселей представителю ООО «Наследие» Егорову С.В. А именно, суд не приял в качестве доказательств доверенность № 2310/1 от 23.10.2006, выданную ООО «Наследие» гражданину Егорову, акты приема-передачи векселей № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб. и № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб. Перечисленные документы исключены судом из доказательств, поскольку заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16.02.2009 была установлена поддельность подписи гр-на Семина на спорной доверенности как лица, выдавшего доверенность Егорову С.В.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 993 079 руб. 77 коп. основного долга и 914 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 18.12.2009, которым исковые требования ООО «Наследие» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об оплате поставленного истцом товара не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Судом исключены из числа доказательств доверенность № 2310/1 от 23.10.2006, выданная ООО «Наследие» гражданину Егорову, акты приема-передачи векселей № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб. и № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб., основываясь на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 16.02.2009, признавшей поддельность подписи гр-на Семина на спорной доверенности как лица, выдавшего доверенность Егорову С.В. 

Кроме того, судом проанализирован договор № ХН-01 от 13.11.2006 купли-продажи векселей, заключенный между ООО «Наследие» и ООО «Химлекс», дополнительно представленный в обоснование фактической передачи истцу спорных векселей и их дальнейшей реализации последним в адрес третьего лица. В этой части судом установлена невозможность заключения указанного договора именно 13.11.2006, так как в условиях договора указаны реквизиты векселя, который был эмитирован Сбербанком РФ 16.11.2006.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед истцом погашена передачей простых векселей по закрытой схеме. Данные векселя были переданы ОАО «ТГК-11» истцу и получены ОАО «ТГК-11» от иных юридических лиц, участвующих в многостороннем зачете встречных однородных требований. Ответчик ссылается на то, что Егоров С.В., действуя в качестве представителя ООО «Наследие» по доверенности № 2310/01 от 23.10.2006, принял в качестве оплаты поставленного товара спорные векселя по акту приема-передачи № К21110607 от ОАО «ТГК-11».

По мнению, подателя жалобы несоответствие подписи директора в доверенности представителя не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя товара, что явствует из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами в договорах поставки.

Ответчик указывает, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО «Наследие» и ООО «Химлэкс», который подтверждает получение истцом спорных векселей от ответчика и их дальнейшую реализацию в адрес ООО «Химлекс». При этом, по убеждению ОАО «ТГК № 11» получение оплаты по данному договору свидетельствует об одобрении сделки по купле-продаже векселей.

Кроме того, заявитель полагает, что необоснованно не был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении данного размера должно быть учтено, что ответчик добросовестно заблуждался в том, что осуществил оплату за поставленный товар спорными векселями, что свидетельствует об отсутствии вины в допущении просрочки исполнения оплаты. Также при определении размера подлежащих взысканию процентов должно быть принято во внимание, что на день вынесения решения (18.12.2009) учетная ставка (ставка рефинансирования) составляла 9% годовых.

ООО «Наследие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало свою позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о получении оплаты простыми векселями. Указывает, что Егоров С.В. не является представителем истца и не был уполномочен на получение векселей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», общество с ограниченной ответственностью  «Масленникова-72»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 4», общество с ограниченной ответственностью «Химлэкс», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказали.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика подержали вышеизложенные доводы и возражения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено при названной явке.

Истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил договор от 13.11.2006 № ХН-01 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО «Наследие» и ООО «Химлекс».

Ответчик возражал против приобщения данного договора к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор от 13.11.2006 № ХН-01 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ООО «Наследие» и ООО «Химлекс», по мотивам, изложенным на страницах 11-12 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям пунктов 5.1 указанных договоров поставки покупатель обязуется произвести расчеты после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ссылается на оплату поставленного товара посредством передачи векселей № К18050604 от 18.05.2006 на сумму 1 089 501 руб. 84 коп., № К30100606 от 30.10.2006 на сумму 373 808 руб. 78 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 57273 руб. 05 коп., № К18050604 от 18.05.2006 на сумму 3 572 498 руб. 16 коп., № К30100606 30.10.2006 на сумму 532 471 руб. 22 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 906 273 руб. 73 коп., № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб. 00 коп., № К21110607 от 21.11.2006 на сумму 1 052 744 руб. 00 коп., № К17050606 от 17.05.2006 на сумму 538 000 руб. 00 коп., № К30100606 от 30.10.2006 на сумму 183 720 руб. 00 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 126 453 руб. 22 коп., № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб., № К31100604 от 31.10.2006 на сумму 117 800 руб. 00 коп.

В обоснование передачи указанных векселей истцу ответчик представил акты приема-передачи векселей № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб. и № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб., подписанные от имени ООО Наследие» гражданином Егоровым С.В. по доверенности № 2310/1 от 23.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при