Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-11216/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 11.08.2009 ООО «Структура-Т» направляло в адрес Администрации Юргинского сельского поселения акт № 519 от 28.05.2009 на сумму 313 000 руб., счет № 519 от 28.05.2009, счет-фактуру № 519 от 28.05.2009, товарную накладную № 519 от 28.05.2009, акт приема-передачи от 28.05.2009, справку о стоимости выполненных работ № 519 от 28.05.2009 (опись от 11.08.2009  л.д. 35-36 том 1).

Между тем, 13.08.2009 ответчик от подписания указанных выше документов отказался, что зафиксировано на них, и не оспаривается сторонами.

Истец неоднократно направлял ответчику акты формы КС-2, КС-3, акт № 519 от 28.05.2009, товарную накладную № 519 от 28.05.2009 для подписания (письмо от 20.08.2009 № 1536 л.д. 37-40 том 1; письмо от 28.08.2009 № 1540 л.д. 27-32 том 1; письмо от 31.08.2009 № 1540 л.д. 33 -37 том 1).

В качестве мотивов отказа от подписания акт приема-передачи от 28.05.2009, справки о стоимости выполненных работ № 519 от 28.05.2009, ответчик в письмах от 21.08.2009 № 582, от 09.09.2009 № 640 указывает на то, что в актах, предъявленных ООО «Структура-Т»,  наименование работ не соответствует смете, а  объем металлических конструкций ограждения завышен, подтверждено выполнение работ на сумму 191 161 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом проведены работы не в соответствии с локально сметным расчетом, предъявленным на аукционе, а  меньше на 2,202 тонны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела  не следует, что локальный сметный расчет (том 1 л.д. 66-67), на который ссылается ответчика как на доказательство согласования сторонами наименования работ и объема металлических конструкций, был неотъемлемой частью конкурсной документации.

 Доказательств передачи его истцу во время подписания контракта № 2 или до начало выполнения истцом работ не имеется.

Кроме того, в самом контракте № 2 отсутствует ссылка на то, что подрядчик обязан выполнить работы согласно локальному сметному расчету, а также на то, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта № 2.

При таких обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на локальный сметный расчет при отказе от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Довод ответчика о том, что металлические конструкции ограждения, выполненные истцом, не соответствуют конкурсной документации (вес металлических конструкций, диаметр трубы Д- 76 мм), отклоняется. В конкурсной документации и  в контракте № 2 отсутствуют  особые требования к  толщине стенок трубы Д-76. Следовательно, с учетом требований статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 709,  743, 754 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет диаметр трубы, с учетом того, что общая стоимость конструкций и работ по их установке не должна превышать цену контракта и соответствовать предъявляемому качеству.

Представленные ответчиком заключения, проведенные ООО «Рудуга-V», ООО «Стройсервис», также не являются доказательствами, подтверждающими завышение ответчиком объема работ, поскольку из них следует, что эксперты делали соответствующие выводы исходя из расценок и наименования работ, указанных в локально сметном расчете, а не  из технического задания к контракту №2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику была предоставлена возможность доказать, факт завышения истцом стоимости фактически выполненных работ по контракту № 2 и опровергнуть утверждения истца.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно качества выполненных истцом работ ответчиком доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано завышение истцом стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик необоснованно уклонился от подписания направленных ему истцом актов КС-2, справки КС-3, акта № 519 от 28.05.2009, акта приема-передачи от 28.05.2009.

В связи с тем, что работы по контракту № 2 истцом выполнены и переданы ответчику, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 313 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 255 руб. 55 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта № 2  установлено, что заказчик отвечает за своевременную приемку и оплату выполненной по контракту работы. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы по вине подрядчика.

Согласно пункту 2.3 контракта № 2 оплата производится за счет средств бюджета администрации Юргинского сельского поселения, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.08.2009 по 25.12.2009 в размере 13 255 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что справки формы КС-2, КС-3, акт № 519 от 28.05.2009 на сумму 313 000 руб. были направлены истцом в адрес ответчика 11.08.2009, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции № 48347 от 11.08.2009, уведомлением № 62500717483474 (том 1 л.д. 35-36).

Согласно почтовому уведомлению указанные выше документы получены Администрацией Юргинского сельского поселения 13.08.2009 (том 1 л.д. 36).

В данном случае, с учетом пункта 2.3 контракта № 2, срок уплаты по указанным актам возник у ответчика по истечение 10 банковских дней с момента получения актов (13.08.2009), то есть с 28.08.2009.

Следовательно, срок начисления неустойки определен истцом верно с 28.08.2009.

При этом, истец при расчете исходил из размера неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера 10,5%.

Между тем, ООО «Структура-Т» не учтено, что на дату предъявления иска (13.10.2009) учетная ставка банковского процента составляла 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по контракту № 2 в размере 313 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2009 по 25.12.2009 составляет 12 498 руб. 09 коп. (313 000 х 121 день х (10%: 300)).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта подлежит удовлетворению в размере 12 498 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

ООО «Структура-Т» заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях 12.11.2009, 01.12.2009, 25.12.2009.

Факт понесения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.10.2009, платежными поручениями № 433 от 11.11.2009, № 467 от 07.12.2009, № 667 от 08.12.2009.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 15 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, Администрация Юргинского сельского поселения возражений относительно чрезмерности и необоснованности судебных издержек, предъявленных истцом, не направляла.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1,5 статьи 110 АПК РФ). Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в удовлетворенной части и по апелляционной жалобе в сумме 9812 руб. 92 коп. (7817 руб. 56 коп. расходов по иску, 1995 руб. 36 коп. по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с Администрацию Юргинского  сельского поселения. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная по иску государственная пошлина в размере 15 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2010 года по делу № А 70-11216/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Юргинского сельского поселения (ОГРН 1057200505889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура-Т» (ОГРН 1077203015339) 313 000 руб. задолженности, 12 498 руб. 09 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 812 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура-Т» (ОГРН 1077203015339) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова