Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-11216/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                         Дело №   А70-11216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2010) общества с ограниченной ответственностью «Структура-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2010 года по делу №  А70-11216/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура-Т» к Администрации Юргинского сельского поселения

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2009 в размере 326 255 руб.55 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Структура-Т» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации Юргинского сельского поселения – представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура-Т» (далее - ООО «Структура-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 07.02.2009 в размере 313 000 руб., и неустойки в размере 2 878 руб. 01 коп. за период с 28.08.2009 по 28.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 313 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13 255 руб. 55 коп. за период с 28.08.2009 по 25.12.2009.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А 70-11216/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Юргинского сельского поседения в пользу ООО «Структура-Т» взыскано 198 343 руб. основного долга, а также 13 998 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе 4 878 руб. 77 коп. государственной пошлины и 9 120 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Структура-Т» в доход федерального бюджета взыскано 207 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Структура-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Структура-Т» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, судом сделан неправильный вывод о несоответствии технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № 2, техническому заданию, являющемуся приложением к извещению о проведении запросов котировок. Кроме того, истец ссылается на то, что вывод суда о незаключенности муниципального контракта № 2 основан на неправильном толковании норм материального права. Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ ответчику направлены, мотивированных возражений отказа от подписания не заявлено. Возражений относительно качества выполненных работ заказчиком не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Юргинского сельского поселения указала на необоснованность доводов истца, выводы суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

ООО «Структура-Т», Администрация Юргинского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Юргинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу №А70-11216/2009 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Юргинского муниципального района 07.02.2009 между Администрацией Юргинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Структура-Т» (подрядчик)  подписан муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по строительству  ограждения кладбища в с. Юргинское для нужд Юргинского сельского поселения (далее – контракт № 2).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта № 2 установлено, что подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству ограждения кладбища, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к муниципальному контракту.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта и составляет 313 000 руб., включая НДС (пункты 2.1, 2.2).

Работа, предусмотренная контрактом № 2, включая ее составные части (этапы) выполняется в срок до 31.12.2009. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания контракта № 2 (глава 3).

По утверждению истца, им работы по контракту № 2 были выполнены досрочно - 28.05.2009, заказчику направлены акт передачи товаров № 519 от 28.05.2009, счет на оплату № 519 от 28.05.2009, счет-фактура № 519 от 28.05.2009, товарная накладная № 519 от 28.05.2009, акт выполненных работ № 519 от 28.05.2009, акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Однако акты ответчиком не подписаны. В письме от 21.08.2009 № 582 ответчик сообщил истцу о том, что подрядчиком выполнено строительство ограждения кладбища протяженностью 90 метров только на сумму 191 161 руб.

В связи с тем, что работы по контракту № 2 ответчиком не оплачены, истец на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик на основании части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 АПК РФ, признал суммы основного долга в размере 198 343 руб. (протокол от 25.12.2009).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный контракт не соответствует котировочной заявке, кроме того, поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению по контракту № 2, то он является незаключенным. Суд первой инстанции указал на то, что акт выполненных работ № 519 от 28.05.2009 не отражает действительный объем работ, фактически выполненный истцом, следовательно, ответчик обоснованно отказался от его подписания. При этом, суд первой инстанции установил, что  истец выполнил фактически работы и передал их ответчику на сумму 198 343 руб., которую последний и обязан уплатить.

Повторно рассмотрев дела, суд первой инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из указанных норм, предмет договора строительного подряда является существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Из пунктов 1.1., 1.2. контракта № 2 следует, что подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по строительству ограждения кладбища в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В материалы дела представлено приложение № 1 к контракту № 2 - «Техническое задание строительство ограждения кладбища в с. Юргинск Юргинского района Тюменской области», в котором указано: протяженность (длина) ограждения 90 м/п, расстояние между столбами из металлических труб Д-76 – 3 м/п, высота столбов: из них 1 м. в бетоне ниже уровня земли диаметр ямы 360 мм – 3 м, прожилины – металлический уголок 50х50 – 180 м/п, решетка из арматуры Д-12 мм -  шаг в мм 150, высота 1,7 м.

Приложение № 1 подписано как заказчиком так и подрядчиком.

В данном случае, техническое задание определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Указание  суда первой инстанции о том, что смета к договору утверждена лишь ответчиком в одностороннем порядке, что не позволяет сделать вывод о согласованности предмета  контракта и о его заключенности, является  ошибочным. 

Необходимо указать, на то, что  предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик. В контракте № 2 имеется ссылка на то, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в котором и указаны основные параметры работ.

При этом, в контракте № 2 отсутствует ссылка на то, что помимо Технического задания (Приложение № 1), дополнительная конкретизация работ будет произведена в смете. В пункте 10.11 контракта № 2, где указаны неотъемлемые части контракта, также отсутствует ссылка на смету, указано только Приложение № 1 Техническое задание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  предмет контракта № 2 сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Из содержания контрактов № 2, на положениях которых истец основывает свои требования, возможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что контракт №2 является заключенным, следовательно, условия контракта подлежат применения к сложившимся между ООО «Структура-Т» и Администрацией Югргинского сельского поселения отношениям по строительству ограждения кладбища в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения выводу суда первой инстанции о несоответствии подписанного контракта котировочной заявке.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма права предусматривает возможность