Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А81-3668/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А81-3668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2009 по делу № А81-3668/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о распределении судебных расходов по проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Белоногова В.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2008 по делу № А81-3668/2008 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Белоногов В.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А., конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 срок конкурсного производства продлён до 23.12.2009 на основании ходатайства уполномоченного органа.

14.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в размере 280 000 рублей, судебных расходов в размере 5 562 рубля 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. удовлетворено, с ФНС России в пользу Белоногова В.А. взыскано вознаграждение в размере 280 000 рублей, из которых 40 000 рублей за проведение наблюдения, 240 000 рублей за проведение конкурсного производства, судебные расходы в сумме 5 562 рубля 12 копеек, в том числе 5 217 рублей 02 копейки расходов на опубликование сведений о процедурах банкротства в отношении должника, 345 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания вознаграждения, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А.  ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обязанности в процедурах банкротства.

От арбитражного управляющего Белоногова В.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Белоногова В.А., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Белоногова В.А. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания вознаграждения в размере 280 000 рублей.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Белоногова В.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 280 000 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2008 в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Белоногов В.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А., конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения подлежат применению нормы, действовавшие как на момент введения процедуры наблюдения (09.10.2008) в старой редакции Закона о банкротстве, так и на момент открытия конкурсного производства (09.02.2009) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Белоногову В.А. вознаграждения за проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Белоногову В.А. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции и пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. в период проведения процедур банкротства был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал того, что имеются основания в силу закона не производить арбитражному управляющему выплаты вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении общего размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей на момент введения наблюдения 09.10.2008, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.                  Согласно статье 26 Закона о банкротстве (старая редакция) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.10.2008 арбитражному управляющему Белоногову В.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Белоноговым В.А. полномочий временного управляющего в период с 09.10.2008 по 09.02.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. 40 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

Однако при определении размера вознаграждения за проведение конкурсного производства суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 09.02.2009 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Этим же решением суд обязал саморегулируемую организацию – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в установленный законом срок со дня получения копии настоящего решения направить в арбитражный суд ЯНАО кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего ООО «Горизонт» с приложением информации о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, копию заявления кандидата о его согласии на указанное утверждение, копию протокола заседания экспертной группы.

То есть, при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Горизонт» судом не был утверждён и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ни на кого конкретно не было возложено.

Только определением арбитражного суда от 02.04.2009 конкурсным управляющим был утверждён Белоногов В.А., конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., полагая, что в период с открытия конкурсного производства (09.02.2009) в отношении должника и до утверждения конкурсного управляющего должника (02.04.2009), он фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего, указал данный период в своём заявлении о взыскании вознаграждения за проведение конкурсного производства с 09.02.2009 по 23.09.2009, определив размер этого вознаграждения в размере 240 000 рублей (8 месяцев * 30 000 рублей).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. о взыскании вознаграждения за проведение конкурсного производства в полном объёме.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела о банкротстве доказательства с учётом применения норм Закона о банкротстве, считает, что заявление подлежало частичному удовлетворению.

Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного управляющего закреплено в статье 2 Закона о банкротстве и означает арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

По общему правилу при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чём выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

То есть, исходя из толкования указанных норм арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего после его утверждения арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен