Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А75-11155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под размещение офиса в состоянии, не пригодном для такого использования, то ответчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора субаренды отказался от договора, направив арендодателю письмо от 19.05.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется и письмо ответчика от 24.04.2009 № 2-04-ХДО-исх.-00256/09 в адрес истца, полученное истцом 27.04.2009 (т.2 л.д.88,889, 142), в котором субарендатор уведомил арендодателя о выявленных недостатках арендуемого имущества и со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 Договора субаренды уведомил о расторжении договора аренды с 01.06.2009.

Арендодатель в ответ на письма субарендатора не только не отрицает факта наличия указанных недостатков, но и предлагает уменьшить арендную плату (письмо ООО «Вертикаль» от 17.04.2009 № 7 – т.1 л.д.20), что косвенно свидетельствует о признании арендодателем факта выявленных недостатков переданного в аренду помещения.

Таким образом, арендодатель знал о том, что субарендатор в одностороннем порядке расторгает договор на основании пункта 5.2.1 Договора субаренды.

Пункт 5.2.1 Договора не устанавливает никаких сроков уведомления субарендатором арендодателя об отказе от договора.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 5.2.2 Договора субаренды суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего исковые требования о взыскании неустойки, основанные на нарушении ответчиком требований пункта 5.2.2. Договора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Вертикаль».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2009 по делу № А75-11155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов