Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-1855/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

взносам по состоянию на 01.12.2009, на 01.01.2010, из которых следует, что задолженности по налогам, сборам, взносам у ЗАО «ГК «Титан» нет; бухгалтерский баланс на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, анализ которых позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО «ГК «Титан» имущества, в том числе товаров в обороте, достаточного для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, действия банка по исполнению которого обжалуются в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рамках настоящего дела ЗАО «ГК «Титан» оспаривает законность действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России по исполнению указанного решения Арбитражного суда города Москвы, выразившихся в принятии заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы 22.01.2010 по этому делу № А40-58217/09-29-446 к исполнению и предъявлении к расчетным счетам ЗАО «ГТ «Титан» инкассового поручения от 04.02.2010 № 1, считает, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения данного инкассового поручения и запрета Омскому отделению № 8634 Сбербанка России совершать действий по исполнению исполнительного листа по указанному делу связана с предметом заявленных требований, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением о принятии обеспечительных мер ЗАО «ГК «Титан» фактически предоставлено право не исполнять вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства, и не соответствующие обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос ни о законности решения Арбитражного суда города Москвы, ни об обязанности ЗАО «ГК «Титан» его исполнять. Предметом рассмотрения по настоящему делу является лишь вопрос законности (или незаконности) действий Омского филиала № 8634 Сбербанка России по совершению конкретных действий по исполнению указанного решения суда, а именно: по принятию заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом к исполнению и предъявлению к расчетным счетам ЗАО «ГК «Титан» инкассового поручения на сумму, указанную в исполнительном листе.

Соответственно приостановление исполнения этого инкассового поручения и запрет Омскому отделению № 8634 совершать действия по исполнению указанного исполнительного листа, также относятся только к оспариваемым действия банка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, но не к вопросу об обязанности ЗАО «ГК «Титан» исполнять решение Арбитражного суда города Москвы. То есть принятые судом первой инстанции обеспечительные мер не освобождают ЗАО «ГК «Титан» от исполнения им своих обязанностей, в том числе по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО «БТА Банк» на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не приостановлении исполнительного производства, а о запрете банком совершать определенные действия, до разрешения вопроса о законности этих действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 об обеспечении иска по делу № А46-1855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов