Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-1855/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

Дело № А46-1855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2010) общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 об обеспечении иска по делу № А46-1855/2010 (судья Ухова Л.Д.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к Омскому отделению №8634 Сбербанка России г.Омск

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В.

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» – Новикова Т.Г. по доверенности от 31.12.2010 № 1156 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Сырицина А.В. по доверенности от 27.07.2009 № 41/07-04 сроком действия 1 год;

от Омского отделения № 8634 Сбербанка России – не явился (извещено надлежащим образом);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяны Валериевны – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ЗАО «ГП «Титан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России г.Омска, выразившихся в принятии заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом, выданным Арбитражный судом города Москвы 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446 к исполнению и предъявлении к расчетным счетам ЗАО «ГТ «Титан» инкассового поручения от 04.02.2010 № 1.

Одновременно с данным заявлением ЗАО «ГК «Титан» в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде: приостановления исполнения инкассового поручения от 04.02.2010 № 1 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп.; запрета Омскому отделению № 8634 Сбербанка России г.Омска совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446; до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.02.2010 по делу № А46-1855/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «ГК «Титан», приостановил исполнение инкассового поручения от 04.02.2010 № 1 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп.; запретил Омскому отделению № 8634 Сбербанка России г.Омска совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя направлено на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты вследствие вступления в спорные правоотношения третьих лиц и носителей публичных интересов в связи с их участием или вступлением в экономический оборот с конкретным хозяйствующим субъектом – ЗАО «ГК « Титан»; истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «БТА Банк» просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО «БТА Банк», статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятии мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов, однако в данном случае ЗАО «ГК «Титан» заявлен не иск, а подана жалоба на действия банка, в котором обслуживается его счет, который должен совершить действия по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер не имелось.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «ГК «Титан», обращаясь в арбитражный суд об оспаривании действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России и заявлением об обеспечении иска, ввело Арбитражный суд Омской области в заблуждение для получения легального права по уклонению от погашения кредиторской задолженности, по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Определение о принятии обеспечительных мер не только не дает ООО «БТА Банк» возможности получить от должника – ЗАО «ГК «Титан» денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда, но и не позволяет ЗАО «ГК «Титан» во время запрета распоряжаться денежными средствами, не исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, ООО «БТА Банк» ссылается на то, что в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнительному листу приостанавливается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, которым в данном случае является Арбитражный суд города Москвы.

Также ООО «БТА Банк» указало, что суд при принятии обеспечительных мер сослался на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Однако, при этом, суд не учел, что невозврат ЗАО «ГК «Титан» полученного кредита ООО «БТА Банк» причинит значительный ущерб ООО «БТА Банк».

ЗАО «ГК «Титан» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Омское отделение № 8634 Сбербанка России и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БТА Банк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «БТА Банк» и ЗАО «ГК «Титан», проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные требования относятся как к вопросу принятия мер по обеспечению иска, так и к вопросу принятия мер об обеспечении имущественных интересов заявителя, то есть имущественных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд для защиты своих прав с заявлением, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по данной категории дел законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом заявленных ЗАО «ГК «Титан» по настоящему делу требований является признание незаконными действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России г.Омска, выразившихся в принятии заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом, выданным Арбитражный судом города Москвы 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446 к исполнению и предъявлении к расчетным счетам ЗАО «ГТ «Титан» инкассового поручения от 04.02.2010 № 1.

Указанный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА Банк» 113 454 678 руб. Также в решении суда (и в исполнительном листе) указано, что  в счет погашения задолженности ЗАО «ГК «Титан» в сумме 113 454 678 руб. 91 коп. обратить взыскание на имущество ЗАО «ГК «Титан», переданное им в залог по договору залога товаров в обороте от 29.09.2008 № р/00/08/8333/ДЗ/01.

Таким образом, по сути ЗАО «ГК «Титан» оспаривает законность действий банка по исполнению указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы подлежит исполнению, вытекает из норм закона и не оспаривается.

Однако, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «ГК «Титан» ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных мер, поскольку исполнение инкассового поручения и взыскание тем самым с его счета денежных средств в сумме 113 454 678 руб. 91 коп. фактически блокирует деятельность ЗАО «ГК «Титан», делая невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также по исполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, исполнение иных финансовых обязательств, поскольку все поступающие на расчетный счет ЗАО «ГК «Титан» денежные средства будут перечисляться в соответствии с инкассовыми поручением в счет погашения долга.

Кроме того, ЗАО «ГК «Титан» указало, что является стабильно действующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком Омской области, интересы взыскателя обеспечены достаточным количеством товаров в обороте, при реализации которых его требования будут удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «ГК «Титан» представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам,