Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-10064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы  следуют выводы о  том, что, во  - первых, добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды  в случае, если имеются другие лица, претендующие на определенный земельный участок и положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  о преимущественном праве арендатора  направлены на защиту прав добросовестного арендатора при возникновении ситуации, при которой возможна передача земельного участка в аренду третьим лицам.

Следовательно,  при разрешении спора об отказе в предоставлении в аренду земельного участка добросовестному арендатору суд среди прочих, должен установить то  обстоятельство, имела ли место передача в  аренду земельного участка третьему лицу по истечении срока действия договора аренды.

Во-вторых, сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью и  действующее законодательство не содержит требования к арендодателю заключить договор  аренды в обязательном порядке.

В рассматриваемом  случае имеет место следующая ситуация.

Предприниматель Никифорова Е.В после истечения срока действия договора аренды  от 04.09.2007  № 23-21/88 обращалась в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка.

В продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103 предпринимателю Никифоровой  Е.В.  было отказано. Более того, арендодателем дважды было заявлено об  освобождении предпринимателем  Никифоровой  Е.В. земельного участка площадью 115, 3 кв. м с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0103.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был расторгнут Департаментом имущественных отношений   в одностороннем порядке с 02.05.2009.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:0103 был передан Департаментом  в аренду третьему лицу на тех же условиях предпринимателем  Никифоровой  Е.В.  не представлены.

Довод предпринимателя Никифоровой Е.В. о том, что  земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:0103 был передан Департаментом в аренду ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Так, в деле имеется копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 72:23:04: 30 002:0205 (т.2, л.д. 26).

Указанный земельный участок на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области  № 1240-3 от 04.03.2008 предоставлен  в аренду на три года в аренду ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (т.2, л.д. 20).

В период действия договора аренды №23-21/88 от 14.09.2007 данное распоряжение предпринимателем  Никифоровой  Е.В. не оспаривалось, отменено не было.

Земельный участок, испрашиваемый предпринимателем  Никифоровой Е.В., имеет кадастровый номер   72:23:0430002:0103.

Как следует из имеющей в деле копии схемы расположения земельного участка, земельный участок  кадастровым  номером    72:23:0430002:0103 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:23:04: 30 002:0205, при этом, на данной схеме отмечено, что павильон, принадлежащий предпринимателю  Никифоровой Е.В., находится на земельном участке  с кадастровым номером 72:23:04: 30 002:0205 (т. 2, л.д. 72). Доказательств обратного, предпринимателем  Никифоровой  Е.В. не представлено.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что спорный земельный  участок  с кадастровым номером    72:23:0430002:0103 был предоставлен в аренду ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.», у суда апелляционной отсутствуют, в связи с чем, довод предпринимателя  Никифоровой  Е.В. о нарушении ее  преимущественного права на аренду спорного земельного участка является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положений пункта 1 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, является неправомерной.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства принятия Департаментом решения о сдаче спорного земельного участка в аренду  третьему лицу на тех условиях заявителем не представлены,  срок аренды спорного земельного участка по договору аренды №23-21/88 от 14.09.2007 истек, а арендодатель отказал арендатору (заявителю) в заключении договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Никифоровой  Е.В. требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  предпринимателя Никифорову Е.В.

При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предпринимателем  Никифоровой  Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 11 от 07.12.2009). В связи  с тем, что на момент обращения предпринимателя  Никифоровой Е.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  составлял  1000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату предпринимателю  Никифоровой  Е.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Никифоровой Елене  Витальевне (625016, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 1/221, ИНН 720300025329) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере  1 000 руб. (платежное поручение № 11 от 07.12.2009).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер