Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-8396/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника. Командировочные расходы понесены в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим Дадыко Ю.Э.собрания кредиторов должника, назначенного на 10.11.2009, обязанность по проведению которого на арбитражного управляющего возложена Законом о банкротстве, а именно, пунктом 1  статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела (том 6, листы дела 27-28), конкурсный управляющий Дадыко Ю.Э. провел собрание кредиторов ОАО «Фарммаркет» 10.11.2009 в г. Тюмени по месту нахождения должника, в связи с чем и понес командировочные расходы.

То есть данные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Фарммаркет», и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая частичное погашение расходов по делу о банкротстве должника за счет имущества ОАО «Фарммаркет», размер подлежащих взысканию судебных расходов определен арбитражным управляющим первоначально в размере 120 176 руб. 95 коп, затем в размере 132 518 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел увеличенное требование, так как исключил из расходов сумму в размере 2 310 руб., содержащуюся в заявлении об увеличении размера расходов (том 7 лист дела 128) и не содержащуюся в первоначальном заявлении.

Вместе с тем, результат рассмотрения увеличенного требования в полном объеме в определении от 22.12.2009 года отсутствует.

Поскольку в данной части определение от 22.12.2009 не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет  законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Фарммаркет» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

При этом податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Такое же положение содержалось ранее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, именно уполномоченный орган должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

При непредставлении доказательств, указанных в пункте 13 поименованного выше постановления, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежало  оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако ФНС России не обжаловала в установленном законом порядке ни определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фраммакет», ни определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Поэтому определение суда от 22.12.2009 года в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2009 года по делу № А70-8396/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова