Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-8396/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-8396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания БондарьИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дадыко Юрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов по делу №  А70-8396/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Прокопова А.В., Доронина С.А.) о признании открытого акционерного общества «Фарммаркет» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фарммаркет» (далее – ОАО «Фарммаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-8396/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Фарммаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Юрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-8396/2008 ОАО «Фарммаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 года, единовременно за счет средств бюджета заявителя.

Определением от 21.07.2009 года была исправлена опечатка в решении от 21.05.2009 года. Указано, что вознаграждение должно составлять 30 тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника (том 4 лист дела 11).

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. в рамках дела о банкротстве ОАО «Фарммакет» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 135 271 руб. 97 коп. (том 7 листы дела 2-3).

С учетом уточнения арбитражным управляющим заявления (том 7 лист дела 82) судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, не возмещенные за счет имущества должника, составили 120 176 руб. 95 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий указал, что расходы, подлежащие возмещению, равны 132 518 руб. 94 коп. (том 7 лист дела 128).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-8396/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. взысканы судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 117 866 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2009 по делу № А70-8396/2008 в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Фарммакет» не исследован вопрос, имеется ли у должника имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо возможность финансирования процедуры банкротства у ФНС России.

Как считает податель жалобы, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Дадыко Ю.Э. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России также извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом - согласно сведениям органа почтовой связи, размещенным на официальном сайте, копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А70-8396/2008 о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 64409931022668) вручена уполномоченному органу 12.03.2010. Вместе с тем явку своего представителя в заседание суда ФНС России не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере 117 866 руб. 95 коп. В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в общей сумме 14651 руб. 99 коп. (132 518 руб. 94 коп.- 117 866 руб. 95 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-8396/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Фарммакет».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Управляющий действовал добросовестно и по результатам проведения процедуры наблюдения установил факт невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить заявленные ко взысканию расходы, материалами дела не подтверждается (том 7 листы дела 4-16).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 16.02.2010 по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, вознаграждение и расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражному управляющему Дадыко Ю.Э. возмещены в размере 191 225 руб., в то время как общая сумма расходов арбитражного управляющего составила 311 401 руб. 95 коп. Оставшаяся разница арбитражному управляющему не выплачивалась, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Дадыко Ю.Э. исполнял в период с 20.01.2009 по 20.05.2009, конкурсного – с 21.05.2009 по 16.02.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 120 000 руб. 00 коп., за период конкурсного производства (с 21.05.2009 по 25.11.2009) – 185 000 руб. (том 7 лист дела 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим Дадыко Ю.Э. понесены судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Фарммаркет», в том числе, почтовые расходы в сумме 1124 руб. 95 коп. (207 руб. 20 коп. – в наблюдении, 917 руб. 75 коп. – в конкурсном производстве), расходы на публикацию сообщений в сумме 3 548 руб. 40 коп., командировочные расходы в сумме 1 728 руб. 60 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0001143 от 30.01.2009, счет-фактура № 09/0000597 от 14.02.2009, платежное поручение № 284 от 05.02.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп, приходные кассовые ордера № 10 от 25.02.2009 на общую сумму 3 548 руб. 40 коп., акт № 09/0000597 от 14.02.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, командировочное удостоверение № 1 от 11.11.2009, проездной билет по маршруту Сургут - Тюмень, чек от 06.11.2009 на сумму 200 руб. (том 7 листы дела 83-118).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и