Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А75-9789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

Дело № А75-9789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2009 по делу № А75-9789/2009 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Холопова Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика»

о взыскании 3 402 726 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Холопова Владимира Васильевича – Бабкина А.Н. по доверенности от 18.01.2010 № 243 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Холопов Владимир Васильевич (далее по тексту – предприниматель Холопов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 3 402 726 руб. 09 коп., из которых: 3 259 316 руб. 34 коп. – долг за поставку товаров, 143 409 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2009 по делу № А75-9789/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предпринимателя Холопова В.В. в части требований о взыскании процентов в сумме 143 409 руб. 75 коп. оставил без рассмотрения; возвратил предпринимателю Холопову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4368 руб. 19 коп., уплаченных по квитанции от 11.09.2009.

Исковые требования в остальной части суд удовлетворил, взыскал с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу предпринимателя Холопова В.В. 3 283 461 руб. 78 коп., в том числе 3 259 316 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 24 145 руб. 44 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года по договору от 26.12.2007 товара на сумму 3 259 316 руб. 34 коп., и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара, а также из требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Оставляя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку представленная истцом в доказательство его соблюдения претензия не содержит указания на сумму процентов, порядок их начисления и период начисления, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 3 259 316 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 24 145 руб. 44 коп., и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, договор поставки от 26.12.2007 не является заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно – о количестве и ассортименте подлежащего передаче товара.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и исследовании товарных накладных не проверил полномочия лиц, подписавших товарные накладные, соответствие их утвержденной форме.

Между тем имеющиеся в материалах дела товарные накладные, как считает податель апелляционной жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами получения товара ответчика, поскольку не содержат ссылку на доверенность лица, получившего товар, к товарной накладной от 25.12.2007 № 29 не приложена доверенность.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствии в товарно-транспортных накладных оттиска печати грузополучателя, ссылки на договор.

Предприниматель Холопов В.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Холопов В.В. полагает, что договор поставки от 26.12.2007 является заключенным, поскольку его существенные условия согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, в которых указан ассортимент товара, его количеств и цена; оттиск печати не обязателен в товарно-транспортных накладных, в том числе, когда товар получает лицо по доверенности, установленной формы № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, где и ставится печать организации. В данном случае груз получал по доверенностям Колобов Иван Александрович.

Также в подтверждение факт отсутствия претензий по количеству и ассортименту поставляемого товара и одобрения ответчиком действий своего доверенного лица предприниматель Холопов В.В. ссылается на гарантийное письмо ОАО «Хантымансийскгеофизика» от 28.10.2008, и акт сверки взаимных расчетов от 26.05.2009.

ОАО «Хантымансийскгеофизика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Холопова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

В судебном заседании от представителя предпринимателя Холопова В.В. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей на получение материальных ценностей Колобовым (работником ОАО «Хантымансийскгеофизика»).

Ходатайство судом удовлетворено, доверенности: от 25.12.2007 № 1119, от 10.01.2008 № 20, от 01.02.2008 № 151, от 03.03.2008 № 312, от 17.04.2008 № 459, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО «Хантымансийскгеофизика» части, то есть в части взыскания с него 3259316 руб. 34 коп. основного долга и 24 145 руб. 44 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Холопова В.В., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что между сторонами подписан договор поставки от 26.12.2007, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик по договору) обязался передать в собственность ответчика (покупателя по договору) продукцию, а ответчик – принять и оплатить ее.

Ассортимент, количество согласовываются сторонами для каждой конкретной партии (пункт 2.2. договора).

В материалах дела имеются товарные накладные: от 25.12.2007 № 29, от 25.12.2007 № 30, от 26.12.2007 № 27, от 03.01.2008 № 1, от 04.01.2008 № 2,от 05.01.2008 № 3, от 07.01.2008 № 4, от 08.01.2008 № 5, от 09.01.2008 № 6, от 10.01.2008 № 7, от 10.01.2008 № 8, от 10.01.2008 № 9, от 11.01.2008 № 10, от 12.01.2008 № 11, от 12.01.2008 № 12, от 15.01.2008 № 13, от 11.02.2008 № 23, от 12.02.2008 № 24, от 14.02.2008 № 25, от 15.02.2008 № 26, от 18.02.2008 № 27, от 19.02.2008 № 28, от 20.02.2008 № 29, от 27.02.2008 № 30, от 27.02.2008 № 31, от 27.02.2008 № 31, от 28.02.2008 № 33, от 28.02.2008 № 34, от 29.02.2008 № 35, от 29.02.2008 № 36, от 11.03.2008 № 38, от 18.03.2008 № 39, от 19.03.2008 № 40, от 02.04.2008 № 43, от 09.04.2008 № 45, от 28.04.2008 № 46.

В товарных накладных указано наименование товара, его количества и цена; товарные накладные подписаны Холоповым В.В. и представителем ОАО «Хантымансийскгеофизика» (часть товарных накладных подписана нач.ОМТС Пасникеевым, часть товарных накладных подписана Колобовым).

Суду апелляционной инстанции представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей: от 25.12.2007 № 1119 (сроком действия по 30.12.2008), от 10.01.2008 № 20 (действительна по 31.01.2008), от 01.02.2008 № 151 (действительна по 29.02.2008), от 03.03.2008 № 312 (действительна по 31.03.2008), от 17.04.2008 № 459 (действительна по 30.04.2008), - выданные ОАО «Хантыманскийскгеофизика» на имя Колобова Ивана Александровича, подписанные руководителем Муртаевым И.С. и заверенные печатью организации.

Данные доверенности подтверждают полномочия Колобова И.А. на получение товара по указным товарным накладным за период с 25.12.2007 по 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, само по себе не опровергает факт получения этим лицом, товара от имени покупателя.

Оснований для вывода о том, что подписание товарных накладных нач.ОМТС Пасникеевым является ненадлежащим, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательств отсутствия у Пасникеева полномочий на получение товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных, и факт получения ответчиком этого товара на общую сумму 3 259 316 руб. 34