Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15565/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-15565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания БондарьИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1739/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о компенсации судебных расходов по делу №  А46-15565/2008 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Коновалова В.В. – лично (личность удостоверена удостоверением);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-15565/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Реал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 ООО «Реал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Реал» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 43 070 руб. 46 коп., из них 40 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 120 руб. 86 коп. – почтовые расходы, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на публикацию, 212 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ и Инспекции Гостехнадзора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-15565/2008 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 43 070 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2010 по делу № А46-15565/2008, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал» несостоятельным (банкротом) у ФНС России отсутствовали основания для подачи заявления в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как последняя декларация сдана должником 25.07.2008. Поэтому полагает, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Кроме того, считает, что мероприятия по проведению наблюдения в условиях, когда должник является фактически отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.                   

Арбитражный управляющий Коновалов В.В., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Коновалова В.В., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-15565/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Реал».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в отношении процедуры наблюдения  ООО «Реал», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Коновалова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Реал» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему должника вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 32-36). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Коновалову В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Реал» был утвержден судом (определение от 28.08.2008 по делу № А46-15565/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Коновалов В.В. исполнял в период с 28.08.2008 до 03.03.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 40 000 руб. 00 коп. (том 2 листы дела 104-106).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Коновалов В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе 120 руб. 86 коп. – почтовые расходы, 2 737 руб. 60 коп. – расходы на публикацию, 212 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ и Инспекции Гостехнадзора.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 797 от 16.09.2008, платежное поручение № 78 от 16.09.2008 на сумму 2 737 руб. 60 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2008, акт № 398 от 29.09.2008, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, платежные поручения № 87 от 01.10.2008, № 86 от 01.10.2008 на общую сумму 212 руб. (том 2 листы дела 107-122).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы, а также оплаты соответствующих сборов; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы и расходы по оплате сборов понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России относительно возмещения судебных расходов за счет имущества должника во внеочередном порядке подлежат отклонению.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такое возмещение возможно только при наличии сформированной конкурсной массы и ее достаточности для погашения всех расходов.

Как уже указывалось выше, в соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ООО «Реал» Коновалова В.В. конкурсная масса не сформирована  в связи с отсутствием имущества должника, следовательно, оснований для применения названной нормы права в данном случае не имеется.

Зато имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения (несвоевременное обращение в суд с заявлением о введении