Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-6323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-6323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1555/2010) автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский дом-интернат для умственно отсталых детей» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2010 года по делу № А70-6323/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский дом-интернат для умственно отсталых детей»

о взыскании 547 240 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Инекс» – представитель Эльмик А.В. по доверенности № 84 от 30.11.2009,

от автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский дом-интернат для умственно отсталых детей» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЕКС» (далее - ООО «СК «ИНЕКС») 23.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее – АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей») о взыскании 506 600 руб. 60 коп. стоимости выполненных по договору подряда от 12.09.2008 № 27 работ, 33 874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 29.12.2009, процентов, начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-6323/2009 исковые требования удовлетворены частично. С АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» в пользу ООО «СК «ИНЕКС» взысканы денежные средства в размере 506 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 746 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «СК «ИНЕКС» из федерального бюджета возвращено 69 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненные истцом работы.

ООО «СК «ИНЕКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3437 руб. 40 коп. судебных издержек, состоящих из расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.

Представитель АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о возмещении издержек в  размере 3437 руб. 40 коп., представил подтверждающие документы. Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документов: актов на скрытые работы от 10.10.2008 № 1, от 19.10.2008 № 2, от 24.10.2008 № 3, от 28.10.2008 № 4.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) и ООО «СК «ИНЕКС» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.09.2008 № 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли пищеблока по объекту: «Успенский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (пункт 1.1. договора).

Проанализировав условия указанного договора, правильно применив нормы материального права (статьи 421, 422, 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции установил факт незаключенности  договора подряда от 12.09.2008 № 27 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроке начала выполнения работ. Стороны не оспорили вывод суда о незаключенности договора подряда от 12.09.2008 № 27.

 Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 14.10.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2008 № 1 на сумму 1 076 987 руб. (л.д. 15-17 т. 1), подписанные представителем ответчика без замечаний.

АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей»  платежным поручением № 601 от 16.09.2008 частично оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 538 493 руб. 50 коп. (л.д. 14 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные правовые нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127, истец, заявляя исковые требования, должен представить относимые, допустимые доказательства о потребительской ценности выполненных для ответчика работ и желании  последнего воспользоваться их результатом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что работы, указанные в акте приемке выполненных работ от 14.10.2008 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2008 № 1, фактически выполнены в меньшем объеме.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 045 094 руб. 10 коп. (экспертное заключение № 75 от 09.12.2009 на л.д. 75-146 т. 1, с учетом исправленного экземпляра заключения).

Учитывая, что фактически АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» приняло выполненные ООО «СК «ИНЕКС» работы на сумму 1 045 094 руб. 10 коп. и использует их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку являются некачественными, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на некачественное выполнение истцом работ, а указывал на выполнение работ в меньшем объеме, чем отражено в акте формы № КС-2.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 75 от 09.12.2009, часть допущенных истцом недостатков (применение в качестве материала стропил не только нового пиломатериала, но и ранее использованного бруса; складирование строительного мусора) были явными, эти недостатки могли быть выявлены ответчиком при приемке работ. Указанный вывод подтверждается также фотоматериалами к экспертному заключению.

Необработка древесины антипиренами, о чем указано в экспертном заключении, является устранимым недостатком, стоимость указанных работ с ответчика не взыскана.

Кроме того, протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 17.11.2008 № 3544-31, составленным Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» подтверждается, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций соответствует требованиям пункта 3.12.7 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» (л.д. 1 т. 2).

Возражая против доводов о допущенных недостатках при устройстве подстропильной, стропильной части кровли, обрешетки кровли, ООО «СК «ИНЕКС» представило в материалы дела акты на скрытые работы от 10.10.2008 № 1, от 19.10.2008 № 2, от 24.10.2008 № 3, от 28.10.2008 № 4.

Согласно указанным актам, истец произвел устройство подстропильной части кровли пищеблока из бруса 150х150, стропильной части кровли пищеблока из обрезной доски 50х150, обустройство сплошной обрешетки кровли пищеблока из досок 25х150мм, длиной 6000мм, обустройство гидро-пароизоляции кровли материалом «Изоспан-С2» по согласованию с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности в выполненных истцом работах. Неосновательное обогащение в размере 506 600 руб. 60 коп. (1045094,10-538493,50) правильно взыскано судом первой инстанции с АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей».

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано по основаниям статьи 401 ГК РФ. Судом установлено отсутствие вины ответчика, финансируемого из бюджета, в несвоевременной оплате выполненных работ. Истцом отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. 

Взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 506 600 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 746 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АСУСОН ТО «Успенский дом – интернат для умственно отсталых детей» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных  издержек в размере 3437 руб. 40 коп., состоящих из расходов  на проезд представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,