Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-18611/2009. Изменить решение

и № 7 от 30.11.2008 непосредственно после их составления. Письмо № 16 от 12.02.2009 (л.д. 26) не является допустимым доказательством вручения ответчику актов о приёмке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2008 года, так как не содержит ссылки на указанные акты как на приложение к этому письму.

Поэтому не имеется оснований считать, что ООО «СФ «Атлантис» отказывалось от приемки работ выполненных ООО СК «Алгоритм» в октябре, ноябре 2008 года.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом не была подтверждена, последний не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы за октябрь, ноябрь 2008 года в установленном порядке ООО «СФ «Атлантис» не передавались.

Доводы ответчика о том, что сумма непринятых из-за брака работ составляет 590 406 руб., а стоимость излишне перерасходованных истцом материалов составила 776 376 руб. 74 коп., не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение некачественности работ, выполненных истцом, ответчиком представлены письма № 308 от 07.07.2008, № 518 от 13.10.2008, № 445 от 14.04.2009 (л.д. 78-80).

Между тем, письма № 308 от 07.07.2008, № 518 от 13.10.2008 не подтверждают исполнение заказчиком требований статьи 723 ГК РФ. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены до обращения истца в суд ответчик не воспользовался. Кроме того, в данных письмах не конкретизированы виды и объёмы работ, выполненные, по мнению ответчика, некачественно. В письме № 308 от 07.07.2008 ООО СФ «Атлантис» указывает лишь на то, что «работы ведутся с крайне низким качеством, что вызывает необходимость исправления допущенного брака».

На письмо № 445 от 14.04.2009 подрядчик представил ООО «СФ «Атлантис» мотивированный ответ относительно претензий к качеству выполненных работ (л.д. 115-116).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком в материалы дела акт контрольного обмера от 31.03.2009 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 90-93), заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ не является, составлен без участия ООО СК «Алгоритм» и не может служить допустимым доказательством некачественности работ выполненных истцом.

Кроме того, в данном акте указано то, что в результате контрольного обмера установлено, что неравномерно нанесен декоративный слой, окрашенная поверхность фасада имеет локальное отклонение в цвете, что не соответствует проектному решению. При этом не обозначены объёмы некачественно выполненных работ и их стоимость.

Письмо Министерства государственно-правового развития Омской области № 930/1 от 03.04.2009, направленное в адрес ООО СФ «Атлантис», о том, что представленный ответчиком акт № 316 на сумму 1 676 716 руб. не может быть принят по причинам, в том числе неравномерного нанесения декоративного слоя на поверхность наружных стен, разрушения защитного слоя по армирующей сетке, несовпадения перекрашенных фасадов по оси А и оси К до уровня окон 1-го этажа по цвету с ранее нанесённым окрасочным слоем, также в силу части 5 статьи 720 ГК РФ не является допустимым доказательством некачественного выполнения истцом работ.

Тем более, что стороны не отрицают того факта, что в спорный период кроме истца работы по отделке фасада выполнялись третьими лицами (иными подрядчиками). В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2010 представитель ответчика пояснил, что стоимость некачественно выполненных, по его мнению, работ определена обществом самостоятельно расчётным путём.

Также, доводы ООО «СФ «Атлантис» о некачественности работ, выполненных истцом, опровергаются письмом ответчика № 579 от 01.11.2008, в котором он благодарит коллектив ООО СК «Алгоритм» за качественное выполнение работ по отделке фасада Исторического архива Омской области (л.д. 119).

Что касается перерасхода материалов, допущенного, по мнению ответчика, ООО СК «Алгоритм», то в отсутствие в деле технической документации, смет согласованных сторонами, а также документов подтверждающих передачу истцу материалов на указанную ООО «СФ «Атлантис» сумму перерасхода (776 376 руб. 74 коп.), установление факта перерасхода материала не представляется возможным. При этом представленное ответчиком письмо Министерства государственно-правового развития Омской области от 03.04.2009 (л.д. 94-102), не является допустимым доказательством подтверждающим факт перерасхода материалов.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 294 165 руб. 51 коп. (3 339 704 – 2 984 568 – 60 880, 49 = 294 165, 51).  

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции, следует изменить (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу №  А46-18611/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» 294 165 руб. 51 коп. основного долга и 5 110 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 667 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Л. Р. Литвинцева

                  Н. А. Рябухина