Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-13588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 65, 66, 69).

26.11.2009 в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени от Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. поступило заявление о возврате исполнительного листа от 09.04.2008 № 121328 (т.1 л.д.57, 60).

Исполнительный лист от 09.04.2008 № 121328 РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявителям возращен не был, в связи с чем последние в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратились в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителями (Бердышевым О.Ю. и Бердышевой Т.В.) в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из данных норм закона следует, что главным условием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в связи с поступлением заявления взыскателя о возращении исполнительного документа, является то, что взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено частично.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Суд апелляционной инстанции считает, что из данной нормы следует, что в случае участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей, каждый из них самостоятельно несет обязанности и реализует свои права в ходе исполнительного производства. Действия одного из взыскателей, в том числе по обращению с заявлением о возвращении исполнительного документа, не могут ограничивать права другого взыскателя по этому же исполнительному производству.

Поскольку закон прямо устанавливает самостоятельное участие в исполнительном производстве взыскателей, то вывод суда первой инстанции о том, что по общим правилам Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено в указанном порядке только при обращении к судебному приставу всех взыскателей с заявлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, не основан на нормах закона.

Каждый из взыскателей самостоятельно определяет имеется ли для него необходимость в возвращении исполнительного документа и отсутствие заявления одного из взыскателей о возвращении исполнительного документа не может ограничить право других взыскателей на такое обращение.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о возвращении исполнительного листа от 09.04.2008 № 121328 обратились взыскатели: Бердышева Т.В., Древаль Л.М., Бердышев О.Ю. (т. 1 л.д.57, 60, т.2 л.д.57).

Отсутствие такого заявителем со стороны ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», также являющегося взыскателем по исполнительному листу от 09.04.2008 № 121328, не может ограничивать права других взыскателей на такое обращение, в силу чего не является основанием для отказа в возвращении исполнительного документа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должником по исполнительному производству № 71/5/8531/14/2008 – ОАО «Арт-Палас» 24.11.2009, то есть до обращения Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. в РОСП ЦАО г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного листа от 09.04.2008 № 121328, произведено исполнение требований исполнительного документа в части данных взыскателей путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 4 047 242 руб. (сумма взыскания в пользу Бердышевой Т.В) и 452 256 руб. 69 коп. (сумма взыскания в пользу Бердышева О.Ю.).

Факт осуществления взыскания по исполнительному листу в пользу заявителей (Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В.) подтверждается платежными поручениями: от 24.11.2009 № 39 на сумму 4 047 242 руб., от 24.11.2009 № 40 на сумму 452 256 руб. 69 коп.; которыми денежные средства с расчетного счета ОАО «Арт-Палас» в ОАО «Запсибкомбанк» перечислены на счет РОСП ЦАО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д.34,35).

Таким образом, на момент обращения 26.11.2009 заявителей (Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В.) в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возвращении исполнительного листа, по этому исполнительному листу в их пользу произведено взыскание, то есть обязанность должника прекратилась исполнением, а как указано выше в силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве может быть возвращен по заявлению взыскателю только исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Поскольку в данном случае взыскание произведено, более того, в отношении данных взыскателей – Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. взыскание произведено в полном объеме (в части требований исполнительного листа, по которым данные лица являются взыскателями), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возвращения данным взыскателям исполнительного документа.

Далее – 27.11.2009 взысканные с должника денежные средства были перечислены взыскателям – Бердышеву О.Ю. и Бердышевой Т.В. по платежным поручениям № 843 и № 364, исполнительное производство в данной части было окончено 27.11.2009 (т.2 л.д.67, 69, 70, т. 1 л.д. 47, 49, 51, 53).

Факт перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счета взыскателей является исполнением требований исполнительного листа. Однако, для определения наличия условий пункта 1 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не требуется оценка факта исполнения исполнительного документа. Требуется лишь установить лишь факт того, производилось или не производилось взыскание по исполнительному листу, или взыскание произведено частично. Взыскание же отличатся от исполнения тем, что в частности денежные средства с должника взысканы, то есть должник свои обязанности по исполнительному листу выполнил, однако взыскателям денежные средства еще не поступили. Исполненным исполнительный документ будет тогда, когда денежные средства поступят взыскателям.

Соответственно, дата перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счета взыскателей не влияет на оценку наличия или отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения или отказа в возвращении исполнительного листа, в силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно платежных поручений от 27.11.2009 № 843 и № 364.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов Древаль Л.М. судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Древаль Л.М. заявителем по делу не является, вследствие чего нарушение прав и законных интересов данного лица оспариваемыми бездействиями не является предметом рассмотрения по данному делу. Заявители по делу в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав других лиц. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне заявителей, Древаль Л.М. не заявлялось.

Соответственно ссылка подателей апелляционных жалоб на платежное поручение от 28.12.2009 № 121 о перечислении денежных средств с расчетного счета должника – ОАО «Арт-Палас» на счет службы судебных приставов в счет взыскания по исполнительному листу от 09.04.2008 № 121328 в пользу Древаль Л.М., на дальнейшее возвращение исполнительного листа взыскателю – Древаль Л.М., а также окончание исполнительного производства в части взыскания в ее пользу, является необоснованной, данные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего дела, не влияют на оценку действий судебного пристава-исполнителя по отношению к взыскателям Бердышевой Т.В. и Бердышеву О.Ю.

Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения требований исполнительных документов, в части отсутствия сводного исполнительного производства в отношении должника – ОАО «Арт- Палас», судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные. Кроме того, сам по себе факт отсутствия сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Арт- Палас» не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о возвращении исполнительного листа от 09.04.2008 № 121328 по исполнительному производству № 71/5/8531/14/2008 требования исполнительного документа в отношении этих заявителей были исполнены в полном объеме, а, следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для возвращения исполнительного документа данным взыскателям и окончания в их отношении исполнительного производства не имелось, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Что касается указания суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-7846/26-2007 произведена замена ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на Бердышева Олега Юрьевича в качестве взыскателя 452 256 руб. 69 коп. по исполнительному листу от 09.04.2008№ 121328, тогда как заявление о возвращении исполнительного листа от 09.04.2008 № 121328 подано Бердышевым Олегом Юльевичем, то суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе, учитывая, что в исполнительном производстве в качестве взыскателя указан именно Бердышев Олег Юльевич (постановление судебного пристава-исполнителя Нагорняк М.В. о процессуальном правопреемстве от 25.09.2009 – т.1 л.д.65), не может являться основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возврате взыскателю исполнительного листа.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения