Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-17615/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица Государственное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» является государственным заказчиком на выполнение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» в соответствии с государственным контрактом № 68-2008 от 16.09.2008 (л.д.78-81).

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что ООО «Прибой» может привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Третье лицо указало, что при производстве работ обязательным требованием является ведение организацией, выполняющей работы, общего журнала работ; доказательством осуществления контроля со стороны заказчика является запись сделанная ответственным лицом заказчика о необходимости предоставления исполнительной съемке и запись эта сделана именно в журнале, предоставленном ОАО «МРСУ».

Общий журнал работ № 2, представленный в материалы дела (л.д.69-77), содержит указание на выполнение работ истцом на объект в спорный период.

Однако, при оценке данного довода третьего лица суд учитывает следующее.

Общий журнал производства работ является документом, ведение которого осуществляется в одностороннем порядке. Никаких отметок контролирующего ведение работ лица со стороны подрядчика (ответчика) в соответствующей графе журнала не имеется.

Третье лицо не является участником отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора подряда № 24. Между тем, как следует из журнала производства, исполнительная документация была передана истцом непосредственно третьему лицу (заказчику). В тоже время, спорные работы для приемки ответчику не предъявлялись, исполнительная документация также ответчику не предоставлялась.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности, суд считает, что представленные документы, а также пояснения третьего лица, не являются безусловным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, и основанием для ее взыскания с ответчика.

Тем более, не рассматриваются как допустимые и относимые доказательства выполнения работ истцом, представленные в дело фотографии (как утверждает третье лицо фотографии, подтверждают нахождение на объекте техники и работников ОАО «МРСУ»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащей передачи работ ответчику не было, следовательно, истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ОАО «МРСУ» не доказало факт выполнения работ, предъявления работ к приемке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17615/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова