Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-17615/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-17615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17615/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой»

о взыскании 329 327 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Милютиной О.Н. (доверенность от 10.02.2009, выдана на три года; представителей общества с ограниченной ответственностью «Прибой» Ильченко Т.Ю. (доверенность от 24.02.2010, выдана на три года) и Бауковой О.В. (доверенность от 24.02.2010, выдана на три года);

а также после перерыва в судебном заседании - представителя Бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Селезень Е.Ю. (доверенность от 05.04.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик) о взыскании 329 327 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 24 от 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17615/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 329 327 руб. основного долга, 8086 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму, которую должен оплатить ответчик, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прибой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснованием своей позиции ответчик указывает на то, что акт № 5 сдачи - приемки выполненных работ в 2009 году по договору № 24 от 10.12.2008г. на сумму 329 327 руб.; акт приемки выполненных работ по выполнению мероприятий на расчистку и дноуглубление особо охраняемого объекта «Птичья гавань» на сумму 329 327 руб.; счет-фактура № 173 от 01.07.2009 на сумму 329 327 руб. он не получал. Доказательств направления перечисленных документов ООО «Прибой» суду не представлено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача субподрядчиком результата работ подрядчику; о наличии вышеперечисленных документов ООО «Прибой» стало известно лишь из искового заявления; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания им работ по договору.

По мнению Общества, суд неправомерно при принятии решения об удовлетворении иска исходил из пояснений третьего лица. Предоставленные Бюджетным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» документы являются доказательством того, что работы на объекте выполнялись ООО «Прибой» и были переданы им третьему лицу. Пояснения третьего лица не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО «Прибой» ссылается также на то, что истец не представил доказательств того, что он известил ответчика о завершении (прекращении) работ по договору и необходимости приемки результата работ. Следовательно, нет оснований считать, что общество отказалось от приемки работ.

ОАО «МРСУ» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прибой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «МРСУ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 29.03.2010, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон  и третьего лица. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, так как работы выполнялись именно им. В частности, сослался на то, что исполнительная документация составлялась истцом, и была передана заказчику (учреждению) через ответчика. По обстоятельствам дела пояснил, что, как правило, работы принимались одновременно: от субподрядчика ответчику, затем подписывались акты учреждением. В спорный период на объекте находилась только техника, принадлежащая истцу, никто другой работы не выполнял. 

Представитель ответчика данные пояснения опровергает, указывал, что акты на месте производства работ никогда сторонами не подписывались, объемы проверял представитель ответчика на месте, заключение договора  с истцом обусловлено тем, что часть работ на объекте выполнялась силами истца, а часть – силами ответчика,  исполнительная документация ответчику не передавалась, поэтому и не могла быть передача заказчику (Учреждению), документация передана истцом непосредственно третьему лицу, минуя ответчика.

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ГУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Прибой» 16 сентября 2008 года заключен государственный контракт на сумму 7500000,0 рублей на проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого объекта «Птичья Гавань».

Между ОАО «МРСУ» (субподрядчиком) и ООО «Прибой» (подрядчиком) заключен договор № 24 от 10.12.2008, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» (дополнительные работы) согласно проектно-сметной документации (границы выполнения работ с ПК 29+78 по ПК 23+10,5).

Срок выполнения работ: начало – 10.12.2008, окончание – 30.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 283 315 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2008 сторонами установлен новый срок окончания работ – 15.04.2009, а также  другая стоимость работ – 6 430 649 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2009 стороны договорились о выполнении в период с 10.06.2009 по 10.07.2009 дополнительного объема работ на сумму 329 327 руб. с НДС.  

По утверждению истца, им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором № 24 от 10.12.2008 и дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2009.

Однако работы по дополнительному соглашению от 01.06.2009 ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 3.5 договора № 24 от 10.12.2008 расчет за фактически выполненные объемы работ производится на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ, подписанными субподрядчиком, и предоставленными подрядчику (пункт 3.1 договора № 24 от 10.12.2008).

ОАО «МРСУ» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акт № 5 сдачи - приемки выполненных работ в 2009 году на сумму 329 327 руб.; акт приемки выполненных работ по выполнению мероприятий на расчистку и дноуглубление особо охраняемого объекта «Птичья гавань» на сумму 329 327 руб. (л.д.15-16).

На актах  имеется  отметка о том, что ООО «Прибой» от подписания акта отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение  требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

В качестве доказательств направления в адрес ООО «Прибой» актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 329 327 руб. 00 коп. ОАО «МРСУ» представлены письма № 161 от 10.07.2009, № 181 от 11.08.2009 (л.д.18-19).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  указанные  письма не подтверждают  вручения  актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Прибой».

Письмо № 161 от 10.07.2009 содержит штамп с указанием входящего номера и даты, никаких данных о том, какой организацией и кем конкретно получено письмо нет; на письме № 181 от 11.08.2009 стоит дата и подпись без расшифровки, на основании которых также  невозможно установить лицо, получившее документы.

Иных доказательств извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что необоснованность отказа заказчика от подписания спорного акта на основании представленных документов не может быть установлена. 

Кроме этого, в дополнительном соглашении № 2 к договору имеется ссылка на смету, которая истцом не представлена. Ответчик указал на отсутствие согласования такой сметы, содержащей виды и перечень подлежащих выполнению работ согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению; представитель истца в судебном заседании пояснил,  что смету представить не может (протокол судебного заседания от 05.04.2010). 

Отсутствие данного документа не позволяет считать, что предъявленные к оплате работы по спорному акту, включающие разработку грунта и планировку откосов  (л.д. 16 т.1)  являются теми работами, стоимость которых согласована при подписании дополнительного соглашения № 2. 

Из пояснений ответчика следует, что не все работы, предусмотренные  государственным контрактом № 68-2008, были поручены истцу как субподрядчику по договору о № 24 от 10.12.2008. Эти пояснения истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела. В частности,  стоимость работ по государственному контракту превышает стоимость работ, предусмотренных заключенным сторонами договорам, что исключает вывод о том,  что истец должен был выполнить весь объем работ на объекте. 

Поэтому передача работ на спорную сумму заказчику, оформленная  ответчиком и третьим лицом, не подтверждает выполнение спорных работ именно истцом, поскольку выполнение всего объема работ по государственному контракту ОАО «МРСУ» (субподрядчиком) судом не установлена.

Согласно отзыву третьего