Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-11945/5-2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили строительство объекта недвижимости – жилого дома по указанному адресу.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 вкладом ЗАО «Техмаркет-Тюмень» является финансирование в виде внесения денежных средств в сумме 6 480 000 руб., а вкладом  ООО «Фармэкс» считается строительство объекта собственными силами или с привлечением подрядных организаций.  

Во исполнение положений ч. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение баланса совместной деятельности стороны возложили на ООО «Фармэкс» (п. 1.7 договора).

Поскольку все существенные условия договора простого товарищества сторонами согласованы, оснований считать договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2005 по делу № А70-8470/6-2004, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2002) подтвержден факт заключения сторонами названного договора.

Вклады участников простого товарищества определены в разделе 1 указанного договора, в соответствии с пунктом 1.6 которого дольщик в составе объекта имеет долю в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м, расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 14-15, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 16-17), на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м в осях 14-21) и на втором этаже (помещение площадью 825,90 кв.м в осях 14-21).

При этом по условиям указанного пункта размер доли ЗАО «Техмаркет-Тюмень» корректируется сторонами после освидетельствования помещений ДФГУП «ТЦТИ» г. Тюмени.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что на основании указанного договора был установлен окончательный размер доли ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 1043 ГК РФ  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пп. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно исковому заявлению с учетом неоднократных уточнений ЗАО «Техмаркет-Тюмень» просило признать в судебном порядке существующее право на нежилые помещения, которое, по его мнению, было нарушено ответчиком при распоряжении спорным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выделения доли в общей долевой собственности в виде нежилых помещений номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55 и, соответственно, не доказал возникновение права собственности на указанные нежилые помещения. От требований об определении и выделении доли в общей долевой собственности ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в ходе уточнения иска отказалось.

В связи с этим исковые требования по заявленному предмету правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При этом обстоятельства исполнения истцом условий договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в части финансирования строительства не входят в предмет исследования по данному спору исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Указанный вопрос может быть решен при определении доли ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 по делу № А70-11945/5-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева