Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-21032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.4 договора аренды нежилого помещения от 28.10.2005 б/н, акта приема-передачи от 01.11.2005 к данному договору срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (до 30.09.2006).

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2005 № 1/11-2005, стороны установили, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, исчисление срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с 01.11.2005).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом  случае, учитывая отсутствие доказательств наличия возражений относительно продолжения арендных правоотношений со стороны собственника имущества – Косенкова В. В., учитывая при этом подписание дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору аренды нежилого помещения от 28.10.2005 б/н Косенковой Л. Н., явившейся приобретателем имущества, и индивидуальным предпринимателем Воронцовым А. А., суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным факт пролонгации указанного договора аренды.

При этом, учитывая, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях истца прекратить субарендные отношения, равно как и доказательств передачи помещений из субаренды в указанный в уведомлении исх. от 26.12.2006 № 25/12 срок, суд  первой инстанции правомерно требования истца о взыскании платы за пользование помещением  признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной  платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае  судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих с достаточной степенью очевидности факт передачи арендуемого помещения арендодателю в срок до момента подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.11.2008, поскольку из сведений, содержащихся в справке Отдела вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Тюмени исх. б/н б/д, договора на транспортно-экспедиционные услуги от 20.12.2007 б/н, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, не усматривается обстоятельств освобождения переданного в субаренду нежилого помещения.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  подписание акта приема-передачи от 12.01.2008 сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008 также не позволяет констатировать факт передачи ответчиком указанного имущества истцу, поскольку подписание указанного документа направлено на соблюдение условий договорных отношений сторон соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008, и правого значения для целей рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств передачи имущества из субаренды не имеет.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания и сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 01.06.2000 № 53, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанными обстоятельства передачи 01 ноября 2008 г. ответчиком истцу имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, литера А, на первом этаже, общей площадью 357,50 кв. метров. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 990 000 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у  ответчика задолженности по   арендной плате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 285 руб. 88 коп. за период с 05.12.2007 по 21.02.2009  является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и с  предпринимателя Скребцова А.А.  в пользу  предпринимателя Воронцова А.А. надлежит взыскать 89 376 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом  первой инстанции было верно установлено, что  истец в нарушение пункта 3.2 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2005 № 1/11-2005 неправильно определил начальные даты в периодах начисления процентов, равно как и неправильно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, перечисленные согласно платежному поручению от 11.11.2008 № 706, подлежали отнесению в счет погашения задолженности за ноябрь 2007 г. и частично декабрь 2007 г. (в сумме 10 000 руб.), поскольку в названном платежном документе, равно как и в платежном поручении от 19.11.2008 № 716, назначение платежа не позволяет определить конкретный период, за который производится данный платеж.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, является правильным и подателем апелляционной  жалобы не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся предпринимателя Скребцова А.А. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-21032/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко