Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А81-5771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученных ответов следует, что в проверяемый период каких-либо договорных отношений между указанными организациями и налогоплательщиком не осуществлялось, транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

Также, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Антарес»  по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями; в договоре поставки б/н от 05.11.2007 года директором контрагента означен Хилько Владимир Степанович, тогда как ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Антарес» является Хилько Василий Сергеевич; ООО «Антарес», согласно информации ИФНС России № 15 по г. Москве зарегистрировано по адресу: 127018 г. Москва ул. Складочная д. 1 стр. 17, оф. 41, тогда как в договоре поставки б/н. от 05.11.2007 адрес ООО «Антарес» указан адрес: 127018, г. Москва ул. Складочная д. 17 стр. 7 оф. 41.

Учитывая полученные в ходе налоговой проверки доказательства, Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы с достоверностью не подтверждают реальность реализации и поставки дизельного топлива ООО «Антарес» в адрес ООО «Харпнефтепродукты», в связи с чем не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что факт приобретения товаров обществом у спорного поставщика, а также факт оплаты стоимости товаров обществом подтвержден представленными в материалы дела документами (договором, счетом-фактурой, накладной).

Арбитражным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что дизельное топливо по заключенному обществом с ООО «Антарес» договором фактически было получено, принято к учету и оплачено. Иного налоговый орган не доказал.

Доводы о том, что у Общества отсутствовали взаимоотношения с организациями, осуществляющими железнодорожную перевозку и временное хранение товаров, предоставление площадок для перегрузки и приема товаров апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.1 договора поставки именно продавец (ООО «Антерес») осуществляет своим транспортом доставку дизельного топлива.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что факт отсутствия у контрагента своего транспорта свидетельствует о невозможности осуществить перевозку дизельного топлива, поскольку налоговым органом не учтено того обстоятельства, что ООО «Антарес» могло привлекать для перевозки автотранспортные организации, равно как имело возможность арендовать транспортные средства у третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что 16.11.2007 в силу климатических условий отсутствовала возможность переправы дизельного топлива паромом или дорогой зимником апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что  товарная накладная оформлена контрагентом общества 16.11.2007 не свидетельствует, что именно 16.11.2007 ООО «Антарес» перевозил дизельное топливо в размере 40 тонн через переправу. Столь значительное количество топлива могло быть перевезено ООО «Антарес» частями, до момента фактической передачи его Обществу.

Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа относительно отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им «нулевой» отчетности, либо непредставления отчетности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что означенные обстоятельства не могут служить доказательствами получения ООО «Харпнефтепродукты» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Антарес», поскольку Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды. Налоговая    выгода    может    быть    признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и ООО «Антарес» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и учета спорных операций в целях налогообложения налогом на прибыль при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что неверное указание имени и отчества директора ООО «Антарес» в договоре, а также номера дома и строения в адресе контрагента не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

Поскольку сведения об ООО «Антарес» (ИНН, КПП, название улицы, номер офиса, фамилия и инициалы директора, факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет до осуществления спорной хозяйственной операции и пр.), представленные Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве, соответствуют содержащимся в представленных заявителем документах, Инспекцией не доказан факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Апелляционный суд находит, что счет-фактура от 16.11.2007 № 1194 соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, товарная накладная от 16.11.2007 № 1194 содержит необходимые данные для принятия ее к учету в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств подписания названных документов и договора поставки неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директора контрагента и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности Общества, привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-5771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов