Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А81-5771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А81-5771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-5771/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харпнефтепродукты» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 11-26/36 от 07.07.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Харпнефтепродукты» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харпнефтепродукты» (далее по тексту – ООО «Харпнефтепродукты», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2009 № 11-26/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ):

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 49 105 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 50 269 руб., привлечения к  налоговой   ответственности  по  п.1  ст.126  Налогового  кодекса   РФ  за  непредставление  документов   в виде штрафа в размере 27 350 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 497 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 762 руб.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 51 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 200 346 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 245 527 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в части суммы в размере 57 597 руб.

Решением от 15.01.2010 по делу № А81-5771/2009 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операции связанной с приобретением у ООО «Антарес» дизельного топлива, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки  не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт несоответствия первичных документов контрагента, действующему в проверяемый период налоговому и бухгалтерскому законодательству, безусловно не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм уплаченных такому контрагенту за поставленные товары. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что инспекция не опровергла факт получения заявителем результата договорных отношений по поставке дизельного топлива.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операции приобретения у ООО «Антарес» дизельного топлива и принять в означенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 Согласно жалобе налогового органа, судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним дизельного топлива у ООО «Антарес», а именно: указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями; согласно ответам организаций осуществляющих железнодорожные перевозки и имеющих железнодорожные тупики следует, что в проверяемый период между такими организациями и налогоплательщиком отсутствовали взаимоотношения по перевозке, разгрузке и т.п. дизельного топлива; в договоре поставки б/н от 05.11.2007 года директором контрагента означен Хилько Владимир Степанович, тогда как по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Антарес» является Хилько Василий Сергеевич; ООО «Антарес», согласно информации ИФНС России № 15 по г. Москве зарегистрировано по адресу: 127018 г. Москва ул. Складочная д. 1 стр. 17, оф. 41, тогда как в договоре поставки б/н. от 05.11.2007 ООО «Антарес» указан адрес: 127018, г. Москва ул. Складочная д. 17 стр. 7 оф. 41.

Также, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по перевозке дизельного топлива паромной переправой и автодорогой-зимником. В опровержение означенного вывода суда налоговый орган ссылается на распоряжения ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» № 1-р от 21.10.2007 № 2-р от 06.11.2007, согласно которым 16.11.2007 в регионе отсутствовала возможность перевозки топлива автомобильным транспортом с использованием парома или зимника.

В основу жалобы налогового органа в большинстве своем положены доводы ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета выводов суда первой инстанции.

Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную инстанцию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операции приобретения у ООО «Антарес» дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.06.2008 № 12-25/107 в период с 25.06.2008 по 30.01.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Харпнефтепродукты» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 19.02.2007 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2009 № 11-26/20.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 07.07.2009 № 11-26/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 07.07.2009 № 11-26/36). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49 105 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 112 194 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 547 штук в виде штрафа в размере 27 350 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 497 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 18 762 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за февраль 2007 года в сумме 1 041 руб., за март 2007 года в сумме 51 000 руб., за июль 2007 года в сумме 2 789 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 200 346 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 245 527 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2009 № 312, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 07.07.2009 №  11-26/36 изменено в части. Уменьшена  сумма  штрафа  по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 111 427 руб. 80 коп., исключены суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 1 041 руб. и за июль 2007 года в сумме 2 789 руб., Инспекции предписано произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменеия.

Несогласие с решением Инспекции 07.07.2009 № 11-26/36 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2009 № 312) в оспариваемой части послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 15.01.2010 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования общества по означенному эпизоду, суд исходили из того, что налоговым органом не доказано неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 16.11.2007 № 1194 поставщика ООО «Антарес», расходы по оплате стоимости товаров указанному поставщику правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, оформленные по сделке с контрагентом общества ООО «Антарес» содержат недостоверные сведения, а указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком. Означенные выводы налоговый орган сделал из обстоятельств установленных в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харпнефтепродукты» (Покупатель) и 000 «Антарес» (Продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов б/н от 05.11.2007. Из условий данного договора следует, что Продавец обязуется поставить своим автотранспортом Покупателю дизельное топливо в количестве 40 тонн 357 кг по цене 32 544 рубля за одну тонну, включая НДС.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой поставляемого дизельного топлива Общество представило на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки счет-фактуру от 16.11.2007 № 1194, товарную накладную от 16.11.2007 № 1194, составленные от имени ООО «Антарес» на общую сумму 1313 378,21 рублей, в том числе НДС - 200 345,83 рублей.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Так, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве, ООО «Антарес» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2005 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей, отчетность по ЕСН за налоговые периоды 2004-2005 годы также представлена нулевая, сведения об открытых счетах в банках у налогового органа отсутствуют. Согласно сведениям, представленным УВД по СВАО г. Москвы, данная организация по месту регистрации отсутствует, местонахождение генерального директора не установлено.

Кроме того, в целях подтверждения либо опровержения факта поставки дизельного топлива от ООО «Антарес» в адрес Общества в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией направлены требования об истребовании документов (информации) в адрес ОАО «РЖД» филиала «Северная железная дорога», ОАО «Салехардский речной порт», ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» и ИП Думанищева Э.М. относительно транспортировки товарно-материальных ценностей для ООО «Харпнефтепродукт». Из полученных ответов следует, что в проверяемый период каких-либо договорных отношений между указанными грузоперевозчиками и налогоплательщиком не осуществлялось.

Помимо этого, налоговым органом направлены требования об истребовании документов в адрес владельцев железнодорожных тупиков, расположенных на станциях Северной железной дороги г. Лабытнанги, ст. Обская, ст. Харп - Северное Сияние по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Харпнефтепродукты». Из