Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А70-48/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность.

    В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   У Общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении требований закона, суду не представлено.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   По мнению подателя жалобы, вина в его действиях отсутствует, поскольку Общество обладало незначительной рыночной властью.

  Апелляционный суд находит означенные доводы несостоятельными, поскольку обладание значительной/незначительной рыночной властью не является квалифицирующим критерием вмененного Обществу правонарушения, в силу того, что  объективной стороной данного правонарушения является осуществле­ние хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые могут осуществляться любыми хозяйствующими субъектами, не зависимо от обладания ими рыночной властью.

  Что касается доводов Общества о неприменении административным органом положений ст. 4.1 Кодекса при исчислении размера штрафа, то суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

   Санкция статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

  Апелляционный суд учитывая общественную значимость охраняемых законом правоотношений в области монополистической деятельности,  возможные негативные последствия согласованных противоправных действий заявителя, повлекших установление единых цен на нефтепродукты, находит сумму штрафа – 3%, приближенную к минимальному штрафу, соразмерной совершенному правонарушению.

  Между тем, апелляционная коллегия не может согласится с подателем жалобы в том, что заявленные им иные смягчающие обстоятельства являются таковыми, а именно: Общество является добросовестным налогоплательщиком.

    Апелляционный суд не усматривает логической связи между названными обстоятельствами и степенью вины Общества, во вмененном ему правонарушении, в силу чего не признает таковые как смягчающие вину обстоятельства.

   Также не является основанием для отмены вынесенного административным органом постановления указание заявителя на нарушение срока составления протокола, установленного ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВЛС РФ от 02,06.2004 № 10 «О неко­торых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об ад­министративных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных тре­бований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворе­нии требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и от­мены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть де­ло.

   Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото­рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оцени­вает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

   Поскольку в рассматриваемом случае факт несо­ответствия между датой составления протокола и моментом выявления правона­рушения нельзя признать существенным процессуальным нарушением, в силу того, что все необходимые гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, Обществу были предоставлены, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственно­сти, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

    Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-48/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Н1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов