Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-6942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 этажей не имеют плотного притвора, снабженного резиновыми про­кладками; не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования (системы мусороудаления), что в свою очередь является нарушением  требований ст. ст. 8, 11, 23 ч. 3, 39 ч. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо­лучии населения» и п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 1690-88), п. 9.2 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (утв. Главным госу­дарственным врачом РФ 15.12.2000).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом проверки № 354 от 29.02.2008, протоколом об административном правонарушении  от 03.03.2008, постановлением по делу № 802/08 от 18.03.2008.

Указанные в этих документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства административного  правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При этом, доказательства, опровергающие факт совершения указанных нарушений, Общество в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно  договору возмездного оказания услуг, ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых домов, в частности по адресу: ул. Учебная, дом 157 (Приложение № 1 к договору), а также обязуется обеспечивать содер­жание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса ра­бот по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, задан­ных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических уст­ройств; осуществлять обслуживание мусоропроводов.

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за состояние имущества жилых домов, за исправное состояние элементов и внутридомовых  систем,   оборудования и технических уст­ройств жилого дома, и в частности за обслуживание мусоропроводов жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 157 является ОАО «Управляющая компания Центржилсервис».

Следовательно, в данном случае, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является ОАО «Управляющая компания Центржилсервис».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы  о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в порядке статьи 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является организацией, в чьем ведении находится  указанный жилой дом, а только оказывает услуги по гражданскому договору, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что выводы административного органа о признании Общества виновным по статье 6.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта являются необоснованным, поскольку, в данном случае, административным  органом проводились мероприятия по контролю за соблюдением Обществом санитарного законодательства, в результате которых был установлен факт нарушения Обществом требований санитарного законодательства, следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно он являлся лицом, ответственным за обслуживание мусоропровода в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 157 и  в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6942/2008 указано, что данное решение принято судом 28.04.2007. Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что в данном случае имеет место техническая опечатка, поскольку фактически решение было принято судом первой инстанции 28.04.2008.

Данное обстоятельство  не изменяет содержание решения Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-6942/2008 и не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-6942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова