Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А70-6088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 ГК РФ.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. При этом обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании или выдаче исполнительных листов  и возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения как Апасовой P.M., ООО «Аврора», так и ООО «Посудный Бум» обязательства по погашению долга по кредитному договору №Ф0008 от 19.09.2007.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО АКБ «Приполярный» к ООО «Посудный Бум» о взыскании задолженности по договору поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 в размере 301885 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 45883 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.

Помимо взыскания основного долга истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности, предусмотренной по кредитному договору №Ф0008 от 19.09.2007 в виде пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку оплаты процентов, а также процентов, предусмотренных пунктом 4 договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007, за просрочку обязательства поручителя.

Согласно пункту 4 договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 ООО «Посудный Бум» при просрочке обязательства поручителя, установленного договором, более, чем на пять рабочих дней с момента отправления письменного требования кредитора по адресу поручителя указанному в пункте 17 договора, поручитель помимо уплаты соответствующих сумм за должника обязан уплатить кредитору проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ по просроченному им денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 84 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 5 350 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 24 000 руб. - проценты по просроченному поручителем денежному обязательству.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Посудный Бум», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2009 года по делу №А70-6088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова