Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А70-6088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-6088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2010) общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2009 года по делу № А70-6088/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» к обществу с ограниченной ответственностью «Посудный Бум»

третьи лица: Апасова Ризида Мухутдисовна, общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 405 351 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Приполярный» – представитель не явился, извещено;

от Апасовой Ризиды Мухутдисовны – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приполярный» (далее - ЗАО АКБ «Приполярный», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» (далее - ООО «Посудный Бум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 по состоянию на 20.05.2009 в размере 405 351 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 309, пункт 1 статьи 330, пункты 1, 2 статьи 363, статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Посудный Бум» как поручитель Апасовой Ризиды Мухутдисовны по кредитному договору № П-Ф0008 от 19.09.2007 добровольно не исполнило обязанность по погашению кредита после обращения к нему ЗАО АКБ «Приполярный».

Определением от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,  суд первой инстанции привлек Апасову Ризиду Мухутдисовну.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,  суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований по состоянию на 01.12.2009, уменьшил размер основного долга до 301 885 руб. 86 коп., увеличил сумму процентов за пользование кредитом до 45 883 руб. 06 коп., увеличил сумму пени за просрочку возврата кредита до 251 199 руб. 50 коп., увеличил сумму пени за просрочку оплаты процентов до 16 002 руб. 53 коп., увеличил сумму процентов по просроченному поручителем денежному обязательству до 24 773 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 21.12.2009 по делу №А70-6088/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Посудный Бум» в пользу ЗАО АКБ «Приполярный» взыскано сумма в размере 461 118 руб., из которой 301 885 руб. 86 коп. - задолженность, 45 883 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 84 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 5 350 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 24 000 руб. - проценты по просроченному поручителем денежному обязательству, а также 9 607 руб. 03 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Посудный Бум» в доход федерального бюджета 3 290 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Посудный Бум» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд суда первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что договором поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - ООО «Посудный Бум» по обязательствам Апасовой P.M., которая уклоняется от их исполнения. При этом, по - мнению заявителя, у ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» при взыскании долга с поручителя (ООО «Посудный Бум») возникают основания для неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения дела банком получен исполнительный лист о взыскании долга с Апасовой P.M., возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено и не приостановлено.

От ЗАО АКБ «Приполяркомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между ЗАО «Приполяркомбанк» (банк) и Апасовой P.M. (заемщик) был заключен кредитный договор № Ф0008, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 4.1 которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 540 000 руб. в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит согласно графику платежей до 20.03.2009, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита в размере 20 процентов годовых  (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 №1) (том 1 л.д. 12-15, л.д. 22). Кредит был предоставлен заемщику для покупки автомобиля.

Пунктом 5.7. кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007 установлено, что в случае непоступления средств в погашение процентов в оговоренные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы возникшей задолженности по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.9. кредитного договора).

Пунктом 6.1. кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007 установлено, что возврат кредита, предоставляемого по кредитному договору, и всех причитающихся процентов обеспечивается: договором поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 с ООО «Посудный Бум», договором поручительства № П-Ф0008/1 от 19.09.2007 с ООО «Аврора».

По договору поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007, заключенному во исполнение пункта 6.1 кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007, ООО «Посудный Бум» выступило перед банком поручителем и приняло обязательство перед ЗАО «Приполяркомбанк» (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств Апасовой P.M. (должником), возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по неустойке и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (том 1 л.д. 24-25).

В силу пункта 2 договора поручительства № П-Ф008 от 19.09.2007 поручитель (ответчик по делу) обязуется отвечать за исполнение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору как должником, так и третьим лицом в случае перевода на него должником долга.

Согласно пункту 3 договора поручительства № П-Ф008 от 19.09.2007 поручитель (ответчик по делу) дал свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (увеличение процентной ставки, сроков договора).

На момент заключения договора поручительства кредитный договор уже был заключен и не закончил свое действие.

В договоре поручительства содержится ссылка на кредитный договор, указана сумма, в пределах которой ООО «Посудный Бум» отвечает по обязательствам Апасовой P.M., содержит все существенные для договора поручительства условия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данный договора заключенным, применив к нему положения Главы 23 ГК РФ.

Кроме того, договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области на соответствие его действующему законодательству. При рассмотрении данного дела суд не нашел оснований для признания договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 недействительной сделкой, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-2821/2009 в иске было отказано, решение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (том 1 л.д. 48-53, том 2 л.д. 22-31).

Во исполнение кредитного договора №Ф0008 от 19.09.2007 банк зачислил денежные средства в размере 540 000 руб. на текущий счет заемщика Апасовой Р.М., что подтверждается мемориальным ордером от 19.09.2007 № 7, выпиской по счету № 40817810700020000005, договором текущего счета физического лица № 05-07/Т от 19.09.2007, заключенным с Апасовой P.M. (том 1 л.д. 17, 18, 19-22).

После истечения срока, на который был предоставлен кредит (20.03.2009), остаток кредита в размере 320 304 руб. 86 коп. Апасовой P.M. не был возвращен,  что послужило основанием для направления в адрес ООО «Посудный Бум» требований № 3/899 от 20.03.2009, №3/919 от 31.03.2009 о погашении просроченной Апасовой P.M. задолженности по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007 (том 1 л.д. 26, 27).

Ввиду того, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнены, банк, руководствуясь пунктом 6.1. кредитного договора №Ф0008 от 19.09.2007, обратился в Центральный районный суд города Тюмени с  иском к Апасовой P.M.(должнику) и ООО «Аврора» (поручителю по договору № П-Ф0008/1 от 19.09.2007).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18.06.2009 по делу № 2-2637/2009 исковые требования  ЗАО АКБ «Приполярный» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2007 с Апасовой P.M. и ООО «Аврора» в пользу банка удовлетворены. Однако исполнение судебных актов (оплата) Апасовой P.M., ООО «Аврора» в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом во исполнение указанного решения, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Шушариной Е.В., не производилось (том 2 л.д. 76-77).

Поскольку обязательство по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007 Апасовой P.M. и ООО «Аврора» не исполнено, ЗАО АКБ «Приполярный», руководствуясь пунктом 6.1. кредитного договора №Ф0008 от 19.09.2007,  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ООО «Посудный Бум».

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО «Посудный Бум» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007 банк вправе досрочно востребовать сумму кредита с одновременным требованием уплаты начисленных процентов при наличии любого из обстоятельств указанных в соответствии со статьей 8 данного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним по обязательствам полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 не предусматривает исключения из презумпции закона о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором, конкретизируя в пункте 1 договора, что ООО «Посудный Бум» выступило перед банком поручителем и приняло обязательство перед ЗАО «Приполяркомбанк» (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств Апасовой P.M. (должником), возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по неустойке и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный