Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 30.10.2009, от 17.11.2009 обращалось в адрес компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить оказанные услуги и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 (л.д. 21, 22).

Таким образом, предпринятые ОАО «Северречфлот» меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после получения счета за оказанные услуги; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удерживать его ТМЦ до полного погашения задолженности, под угрозой превратить ТМЦ в предмет залога; в случае невыполнения заказчиком обязанностей по уплате ежемесячного вознаграждения, после письменного уведомления заказчика, исполнитель имеет право удовлетворять свои требования за счет удерживаемых ТМЦ заказчика с коэффициентом 0,5 рыночной стоимости по г. Ханты-Мансийск на день удовлетворения.

Изложенное выше свидетельствует, что на стадии заключения договора ОАО «Северречфлот» также предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению № 824 от 24.12.2009 компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» через ЗАО «Дексиа Банк» в г. Москве оплатило услуги по счету-фактуре № 1055 от 30.09.2009 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Северречфлот» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 № 15714/08.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и указанием о штрафных санкциях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007, представленных обществом непосредственно в суд первой инстанции, и отсутствие указанных документов при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данных писем, с заявлением о фальсификации писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не обращалось.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2009 № 86-04-03 (л.д. 55) ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре предложило обществу представить всю имеющуюся у ОАО «Северречфлот» переписку (претензионные письма, письма напоминания, элкетронную переписку и др.) с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договору № 284/КДУ от 14.12.2007.

ОАО «Северречфлот» письмом от 20.11.2009 № 1567 (л.д. 52-53) сообщило Управлению, что информация о переписке между организациями отсутствует, что не означает отсутствие самой переписки.

В письме от 26.11.2009 № 86-04-03/860 (л.д. 57) ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре указывает на необходимость в срок не позднее 7 дней с даты получения данного письма направить в адрес Управления документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций по договору № 284/КДУ от 14.12.2007, а именно: о взыскании ОАО «Северречфлот», согласно пункта 4.5 договора, штрафных санкций с компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договору № 284/КДУ от 14.12.2007; об удержании ОАО «Северречфлот» строительных материалов, товаров и грузов компании «Контек Иншаат Санайи ве  Тиджарет Пимитед Ширкети», либо превращения их в предмет залога по договору № 284/КДУ от 14.12.2007, в соответствии с пунктом 4.6. договора; об удовлетворении требований ОАО «Северречфлот», при их наличии, за счет удерживаемой собственности компании «Контек Иншаат Занайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с коэффициентом 0,5 рыночной стоимости по г. Ханты-Мансийску на день удовлетворения, по  договору № 284/КДУ от 14.12.2007, в соответствии с пунктом 4.7. договора; о наличии, либо отсутствии спора у ОАО «Северречфлот» в Арбитражном суде с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Тимитед Ширкети по договору № 284/КДУ от 14.12.2007.

В письме от 27.11.2009 № 1610 (л.д. 56) ОАО «Северречфлот» сообщило ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о том, что пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 в отношении компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не применялись, что соответствует действительности.

Не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие переписки, объяснение представителя ОАО «Северречфлот» Дядюнова В.В. (л.д. 32), действующего на основании доверенности № 150 от 03.12.2009 (л.д. 33), поскольку данные объяснения даны по делу об административном правонарушении № 711-09/131-245.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности совершения ОАО «Северречфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом Управления о том, что 20.11.2009 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре был получен ответ от ОАО «Северречфлот» за подписью генерального директора и главного бухгалтера, с указанием даты вручения счет-фактуры от 30.09.2009 № 1055 Компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», а не отделению этой компании, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Удовлетворив заявленные ОАО «Северречфлот» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу № А75-217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков