Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                          Дело №   А75-217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2010 по делу № А75-217/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

о признании незаконным и отмене постановления № 711-09/243 от 21.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Северречфлот» - Дядюнов В.В. (паспорт, доверенность № 148 от 20.11.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 03.02.2010 по делу № А75-217/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот», общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление) № 711-09/243 от 21.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела договора от 14.12.2007 № 284/КДУ в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы.

Также Управление отмечает, что не в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания ОАО «Северречфлот» не представляло каких-либо писем к нерезиденту с требованием произвести расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в сроки, установленные заключенным между ними договором и выяснением причин задержки платежа либо иных документов, подтверждающих обращение общества к нерезиденту.

Податель жалобы указывает на то, что 20.11.2009 ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре был получен ответ от ОАО «Северречфлот» за подписью генерального директора и главного бухгалтера, с указанием даты вручения счет-фактуры от 30.09.2009 № 1055 Компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», а не отделению этой компании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не полностью исследован вопрос о дате получения счет-фактуры нерезидентом является ошибочным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ОАО «Северречфлот» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств направления ходатайства о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре ОАО «Северречфлот» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное ходатайство не может быть принято к рассмотрению. Данное ходатайство возвращено представителю ОАО «Северречфлот».

Представителю ОАО «Северречфлот» разъяснено, что общество имеет право подать заявление о взыскании судебных расходов в суд первой интсанции после выполнения вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о данном заявлении и доказательствах, на которых общество основывает свои требования о взыскании судебных расходов.  

ОАО «Северречфлот» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Северречфлот» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен протокол № 711-09/243 об административном правонарушении от 27.11.2009.

В частности, в ходе проверки установлено, что 14.12.2007 между обществом и компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» заключен договор № 284/КДУ на оказание услуг по хранению строительных материалов, товаров, грузов, а также транспортных услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Уполномоченным банком резидента являлся ОАО «Ханты-Мансийский банк», в котором общество 14.02.2008 оформило паспорт сделки № 08020005/1971/0000/3/0.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 284/КДУ от 14.12.2007 все услуги, оказываемые по настоящему договору, должны быть оплачены нерезидентом в порядке 100 % предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного резидентом на основании поданной заявки нерезидента.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком (нерезидентом) счета-фактуры, выписанного исполнителем (резидентом) на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

На основании ответа ОАО «Северречфлот» на запрос исх. № 86-04-03/817 от 11.11.2009 административный орган пришел к выводу, что счет-фактура по вышеуказанному договору № 1055 от 30.09.2009 на сумму 244 866 рублей 12 копеек была получена (вручена) компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» 09.10.2009.

На момент проверки денежные средства в соответствии с условиями договора от нерезидента не поступили.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-09/243 руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 21.12.2009 № 711-09/243, согласно которому ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 183 649 рублей 59 копеек.

ОАО «Северречфлот», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ общество является резидентом, а Компания «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,