Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-10078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по одной машине; при заезде и выезде остановиться у стоп-линий (3-4) метра от ворот с целью предъявления документов и груза на проверки автомашины.

В соответствии с Положением о пропускном режиме в ООО «Кондитерская компания «БКК» от 17.02.2007 пропускной режим в обществе осуществляется охранным предприятием на основании договора с ним.

Данным Положением также предусмотрена обязанность водителей при выезде с территории Компании «БКК» остановиться на расстоянии 3-5 метров от ворот, предъявить пропуск, по требованию охраны - предъявить автомобиль для осмотра.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства фактического наличия перед воротами СТОП-линии, превышения Ханазарян И.В. допустимой скорости движения, наличия иных нарушений указанных правил с ее стороны. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что работники ответчика не исполнили возложенные на них обязанности по пропускному контролю при выезде автомобиля с территории ООО «Кондитерская компания «БКК».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Размер страхового возмещения в сумме 123290руб. и факт его выплаты Ханазарян И.В. истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «СОГАЗ» обоснованными и доказанными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам подателя жалобы третье лицо было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЧОП «АРЧ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-10078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич